Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15322/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.Цугульского А.О.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/2022 по апелляционной жалобе ООО "Национальный БиоСервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022 по иску Кириченко Сергея Андреевича к ООО "Национальный БиоСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении документов, признании незаконным соглашения о не конкуренции в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Кириченко С.А., представителя ответчика: Ахремчик А.М., Караевой О.М., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный БиоСервис" (ООО "Национальный БиоСервис", ООО "НБС"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать незаконным приказ об увольнении от <дата> N...; восстановить истца на работе в прежней должности; обязать произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении; восстановить истца на работе в прежней должности по совместительству; признать незаконным приказ об увольнении от <дата> N...; признать незаконным отсутствие ответа о предоставлении копий документов, обосновывающих увольнение; признать незаконным требование в соглашении о неконкуренции в части запрета работы в подобной должности после увольнения и в части запрета контактировать с контрагентами и признать ничтожным подписанные при увольнении соглашения; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, связанных с заказом ЭЦП в размере 4 400 рублей, связанных с почтовыми расходами в размере 181,70 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с <дата>, с <дата> переведен на должность ведущего менеджера проектов. Также с <дата> истец работал у ответчика по внутреннему совместительству в должности заместителя генерального директора по медицинской части. <дата> истец уволен по инициативе ответчика ввиду разглашения коммерческой тайны, по пп. "в", п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая свое увольнение незаконным, истец указывает, что скопированные документы не имеют грифа "Коммерческая тайна", таковыми не являются, были переданы лицу, в чьи должностные обязанности входит работа с данными документами, кроме того ответчиком была нарушена тайна личной переписки, приказ об увольнении не содержит указания на конкретное совершенное истцом нарушение. Также истец указывает на то, что по его письменному обращению ответчиком не были представлены связанные с увольнением документы, за исключением приказа об увольнении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кириченко С.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ (распоряжение) ответчика N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в должности ведущего менеджера проектов с <дата>; признан незаконным приказ (распоряжение) ответчика N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по медицинской части с <дата>; на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца путем исключения записи об увольнении на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признан незаконным отказ ответчика в выдаче истцу документов, подтверждающих его обязанность по соблюдению режима коммерческой тайны, копии докладной записки, положенной в основу приказа об увольнении, копии объяснений истца; положения соглашения о неразглашении коммерческой тайны при увольнении от <дата> о неучастии истца на протяжении трех лет в какой-либо деятельности, составляющей конкуренцию ООО "Национальный БиоСервис" не подлежащими применению; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 463 808,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 181,70 рубль. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 16 719 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор в своем заключении полагал верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было допущено разглашения коммерческой тайны, при этом отметил, что постановленное решение подлежит изменению в части подлежащий взысканию суммы среднего заработка.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> Кириченко С.А. принят на работу в ООО "Национальный БиоСервис" на должность менеджера проектов, с <дата> переведен на должность руководителя службы проектного менеджмента, с <дата> переведен на должность ведущего менеджера проектов.

Также с <дата> Кириченко С.А. принят на должность заместителя генерального директора по медицинской части по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Приказом от <дата> N... Кириченко С.А. уволен с должности ведущего менеджера проектов по основаниям, предусмотренным п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также приказом от <дата> N... Кириченко С.А. уволен с должности заместителя генерального директора по медицинской части.

В качестве основания вынесения приказов указана докладная записка юриста Караевой О.М. от <дата>.

Из докладной записки юриста Караевой О.М. от <дата> следует, что <дата> ей был осуществлен мониторинг сотрудника ООО "НБС" Кириченко С.А. посредством программы "Стахановец" (ПО). Настоящее ПО было установлено на рабочий компьютер, закрепленный за Кириченко С.А. По данным мониторинга было выявлено грубейшее нарушение положения о коммерческой тайне ООО "НБС". А именно: Кириченко С.А. осуществлял отправку документов, принадлежащих ООО "НБС", третьим лицам, не являющимся сотрудниками или партнерами ООО "НБС". Отправленные документы являются предметом коммерческой тайны согласно приказу N... от <дата>, с которым Кириченко С.А. ознакомлен под роспись. Также системой зафиксированы отправки документов третьим лицам <дата>. Также во время просмотра в режиме онлайн было зафиксировано, что договор "возмездного оказания услуг" и "Приложение N... Информационный лист для пациента и информированное согласие" были отправлены третьим лицам.

По данным обстоятельствам работодателем у истца затребованы письменные объяснения, согласно которым последний сообщил, что <дата> к нему обратился бывший сотрудник ООО "НБС" Свидетель N 1 с просьбой помочь ему в его настоящей работе, а именно напомнить, какими шаблонами документов они пользовались во время ведения проектов. Конкретное место его работы Кириченко С.А. неизвестно, они с ним находятся в приятельских отношениях и периодически обменивались рабочими документами. Поскольку С. являлся сотрудником ООО "НБС" и имея ранее доступ к запрашиваемым документам, и не было оглашена его принадлежность к конкурирующим организациям, Кириченко С.А. не посчитал данное действие нарушением. Общение велось при помощи мессенджера Телеграмм. Документы были частично найдены Кириченко С.А. в корпоративной почте, частично - отсканированы из имеющихся у него на руках и отправлены также в мессенджере 3 и <дата>.

Истец в ходе рассмотрения дела факт отправки документов, принадлежащих ООО "НБС" не оспаривал, указав, что <дата> и <дата> он переслал несколько файлов бывшему сотруднику ООО "НБС" Свидетель N 1, а именно: с личного аккаунта истца в мессенджере Telegram, установленном на служебном ноутбуке, скопировал и отправил Свидетель N 1 шаблон договора гражданско-правового характера, форму информированного согласия пациента, пример проектного задания, при этом личные данные пациента при отправке файла были им зачернены.

Ответчиком обеспечено применение специальной программы защиты информации "Стахановец", имеющей сертификат соответствия.

Протоколом осмотра письменных доказательств <адрес>8 от <дата> зафиксировано, что 3 и <дата> Кириченко С.А. с рабочего ноутбука Lenovo ideapad 310-15ISK, серийный номер PF0KM00A, посредством мессенджера Telegram отправил контакту "С. НБС" копии следующих документов: шаблон договора гражданско-правового характера, информированное согласие пациента, форму проектного задания.

Стороны не оспаривали, что в шаблоне договора гражданско-правового характера сведений, составляющих коммерческую тайну, не имелось.

Согласно позиции ответчика, форма информированного согласия была разработана специалистами ответчика и представляет собой согласие пациента на безвозмездные сбор, хранение, анализ и использование в научно-исследовательских целях образцов его биологических материалов и связанной с образцами информации, имеет гриф "конфиденциально" и призвано обеспечить конфиденциальность сведений о пациенте. Также ответчик утверждает, что Кириченко С.А. было передано информированное согласие конкретного пациента, уникальный идентификационный код CIDp780028648, содержащее фамилию, имя, отчество пациента, дату его рождения, дату получения у него указанного согласия конкретным врачом медицинского учреждения, а также перечень процедур с его биоматериалом.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка между истцом и Шумовым С.Н., содержащаяся в протоколе осмотра письменных доказательств <адрес>8 от <дата> не содержит текст самого переданного документа, указывая лишь на отправку некоего файла.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подтвердили, что в переданной форме информированного согласия персональные данные пациента были зачернены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Национальный БиоСервис" форма информированного согласия не содержит.

Согласно позиции ответчика форма проектного задания разработана специалистами ООО "Национальный БиоСервис", оптимизирована по результатам многолетней работы и принята к использованию как компонент системы управления качеством, представляет реальную коммерческую ценность, получение данных сведений конкурентами позволило бы им сократить время на разработку и оптимизацию собственных документов того же назначения.

<дата> ООО "Национальный БиоСервис" утверждено Положение о коммерческой тайне, а также издан Приказ "Об утверждении перечня сведений, составляющих коммерческую тайну", с которыми Кириченко С.А. ознакомлен под роспись <дата> и <дата>.

В Приказе N...К от <дата> определен общий перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Национальный БиоСервис", доказательств того, что в отношении формы проектного задания был установлен режим коммерческой тайны, ответчиком не представлено, в состав реквизитов указанного документа гриф "Коммерческая тайна" включен не был.

Суд, оценив указанные доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что факт раскрытия истцом принадлежащей ответчику информации, составляющей коммерческую тайну, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того отметил, что доказательства, подтверждающие наличие каких-либо негативных последствий, финансовых санкций в результате действий истца по раскрытию принадлежащей ответчику информации не установлено, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, а, следовательно, приказы (распоряжения) NN..., 18 от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Кириченко С.А. подлежат признанию незаконными, а истец, в силу положений статьи 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 463 808,80 рублей (1 397 536 рублей по основной должности и 66 272,80 по внутреннему совместительству).

<дата> Кириченко С.А. обратился в ООО "Национальный БиоСервис" с письменным запросом, в котором просил направить в его адрес копию приказа об увольнении; копию договора о неразглашении коммерческой тайны, заключенного между ним и ООО "НБС"; копии документов, на основании которых принято решение о его увольнении - заключение служебной проверки, докладная записка, объяснения и т.д.

В ответ на данное обращение <дата> ООО "Национальный БиоСервис" в адрес Кириченко С.А. направлена лишь копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N... от <дата>.

Установив, что истребуемые Кириченко С.А. документы касаются трудовой деятельности и увольнения истца из ООО "Национальный БиоСервис", связаны с реализацией последним права на обращение в суд, районный суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в выдаче указанных документов.

В соответствии с соглашением о неразглашении коммерческой тайны при увольнении от <дата> Кириченко С.А. принял на себя обязательство не участвовать на протяжении 3 лет в какой-либо деятельности, составляющей конкуренцию ООО "НБС", в частности не взаимодействовать с конкурентами ООО "НБС" в обход ООО "НБС", а также с медицинскими сотрудниками, сотрудничающими с ООО "НБС".

Удовлетворяя требования Кириченко С.А. в данной части, суд исходил из того, что оспариваемые истцом положения соглашения о неразглашении коммерческой тайны при увольнении от <дата> о неучастии Кириченко С.А. на протяжении трех лет в какой-либо деятельности, составляющей конкуренцию ООО "Национальный БиоСервис" противоречат положениям трудового законодательства и статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 181,70 рубль, учитывая, что несение указанных расходов и их отнесение к связанным с рассмотрением дела подтверждены материалами дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненной исполнителем работы, объема представленных в материалы дела доказательств, подлежащих изучению, в связи с рассмотрением дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 16 719 рублей.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта, и работодатель не вправе передавать персональные данные работников без их согласия третьим лицам, за исключением случаев, когда это предусмотрено трудовым законодательством и иными федеральными законами Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата>, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужил факт пересылки истцом в адрес третьих лиц путем мессенджера Telegram, установленного на рабочем ноутбуке Кириченко С.А. шаблона договора гражданско-правового характера, информированного согласия пациента и формы проектного задания. Факт пересылки указанных документов стороной истца не оспаривался.