Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-15322/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-15322/2021
г. Красногорск
Московская область 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гарновой Л.П., Игнатьева Д.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаковой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-92/2021 по иску Трушиной Елены Леонидовны к Крупник Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе Крупник Людмилы Алексеевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Трушина Е.Л. обратилась в суд с уточненным иском к Крупник Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А.
<данные изъяты> в ее квартире произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчице Крупник Л.А.
Она обратилась с заявкой в аварийную службу управляющей организации ООО "ЖЭУ-567", были составлены акты обследования от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, из которых следует, что залив ее квартиры произошел по причине протечки из вышерасположенной квартиры, виновником залива является собственник <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с Крупник Л.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127 547 рублей; расходы на составление отчета специалиста в досудебном порядке - 15 000 рублей; расходы на услуги представителя - 48 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей; возврат госпошлины - 5 066 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, почтовые расходы - 640,14 рублей.
Ответчица Крупник Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что виновной в заливе квартиры истицы себя не считает, так как имел место гидроудар и некачественное выполнение работ.
С судебной экспертизой не согласна, т.к. не доверяет эксперту, полагает, что такое заключение нельзя положить в основу решения суда, причинение морального вреда истицей не доказан, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Крупник Л.А. в пользу Трушиной Е.Л. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 119 199 рублей, расходы на услуги специалиста по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 48 000 рублей, возврат государственной пошлины - 3 883, 98 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 640,14 рублей, всего - 201 723,12 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Крупник Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения предусмотрены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям, п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что Трушина Е.Л. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А.
<данные изъяты> в ее квартире произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей Крупник Л.А., о чем управляющей организацией ООО "ЖЭУ-567" составлены акты обследования от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Из представленных актов следует, что залив квартиры Трушиной Е.Л. произошел по причине протечки из вышерасположенной квартиры, виновником залива является собственник <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО Центр судебных экспертиз "АЛЬЯНС" Матвеенко О.П., стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, после залива составляет 119 199 рублей; причиной залива квартиры является срыв гибкой подводки горячего водоснабжения к умывальнику в ванной комнате в <данные изъяты>. Данная подводка находится в зоне ответственности собственника <данные изъяты>. Сорванный шланг гибкой подводки ответчицей эксперту на экспертизу не представлен, к моменту проведения экспертизы он заменен на новый. Причину срыва гибкой подводки горячего водоснабжения к умывальнику в ванной комнате в <данные изъяты> установить не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что гибкая подводка горячего водоснабжения находится в зоне ответственности ответчицы, а не управляющей компании, поэтому виновной в заливе квартиры истицы является Крупник Л.А.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, т.к. оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, представлена локализация залива, установлена взаимосвязь места залива и расположение общедомового имущества, которое в локализацию залива не вошло. Эксперт предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомом ложного заключения. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчица в судебном заседании не заявила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме произошел гидроудар, поэтому ответственность за залив квартиры истицы должна нести управляющая компания, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. таких доказательств ответчица суду не представила.
Никто из жильцов дома не обращался с жалобой в управляющую компанию о гидроударе.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ИП Кульчински Серджиу, который по договору подряда производил ремонт квартиры в 2012 году, в том числе сантехнического оборудования, не могут быть приняты во внимание, т.к. договор подряда и доказательства, подтверждающие, что ИП Кульчински Серджиу проводил указанный ремонт, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта Матвеенко О.К. и об отсутствии у нее высшего образования опровергаются приобщенными к экспертному заключению документами, а также оригиналом диплома о высшем образовании, который судебная коллегия исследовала в судебном заседании при допросе эксперта Матвеенко О.К.
Вместе с тем, подлежит отмене решение суда в части взыскания с Крупник Л.А. в пользу Трушиной Е.Л. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, подтверждающих, что в результате залива квартиры пострадали личные неимущественные права, Трушина Е.Л. суду не представила.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трушиной Е.Л. к Крупник Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказать.
Подлежит изменению решение суда в части взыскания с Крупник Л.А. в пользу Трушиной Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.
Из материалов дела следует, что Крупник Л.А. просила снизить расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на завышенный размер.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Трушиной Е.Л. на основании договора об оказании юридических услуг оплачено 48 000 руб. (л.д. 15-18).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось с участием представителя истицы - Дехтяренко М.П. два судебные заседания, одно из которых являлось непродолжительным. Также Дехтяренко М.П. подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление. Объем выполненной представителем правовой работы является небольшим, дело не представляло большой сложности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Соответственно, подлежит изменению и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требования Трушиной Е. Л. к Крупник Л. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Крупник Л. А. в пользу Трушиной Е. Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. и общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 201 723,12 руб., изменить.
Взыскать с Крупник Л. А. в пользу Трушиной Е. Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего - 153 723 руб.
В остальной части решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупник Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
