Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е.А. к Лялину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лялина А.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ответчика Лялина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к Лялину А.В. и просил взыскать с Лялина А.В. сумму ущерба в размере 514400 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9654 рублей, расходы по госпошлине в размере 8441 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 3 марта 2021 года в 18 час. 56 мин. в районе д. 54 по ул. Амурская в гор. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Тойота Королла Спасио", гос. номер N под управлением Лялина А.В. и "Тойота Ленд Крузер", гос. номер N, под управлением Морозова Е.А. Гражданская ответственность Лялина А.В. застрахована в САО " ВСК". Гражданская ответственность Морозова Е.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстах". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лялин А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта N 31 от 21 апреля 2021 года компенсация восстановительного ремонта составила 914 400 рублей. Поскольку сумма ущерба значительно превышает страховую выплату, истец просит взыскать с Лялина А.В. сумму ущерба в размере 514400 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "СК Росгосстрах".

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года исковые требования Морозова Е.А. удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Лялина А.В. в пользу Морозова Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 215 600 рублей, судебные расходы в сумме 7581 рублей 81 копейку.

В апелляционной жалобе Лялин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не обосновал свои вывод, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 215 600 руб., судебные расходы в размере 7 581,81 руб., таким образом неосновательно обогатив истца

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Морозова Е.А. - Лисица Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 марта 2021 года в районе д. 54 по ул. Амурская в гор. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Тойота Королла Спасио", гос. номер N под управлением Лялина А.В. и "Тойота Ленд Крузер", гос. номер N, под управлением Морозова Е.А. Водитель автомобиля "Тойота Королла Спасио" Лялин А.В., управляя транспортным средством, на пересечении неравнозначных дорог не уступи дорогу транспортному средству "Тойота Ленд Крузер", в результате чего допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу о административном правонарушении 18810027190000158148 от 3 марта 2021 года Лялин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Автомобиль истца "Тойота Ленд Крузер: получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП 339, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписаннй водителями, локализацией повреждения транспортных средств, письменными объяснениями водителей данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства ответчик Лялин А.В. не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер" Морозова Е.А. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстах", гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла Спасио" Лялина А.В. застрахована в САО " ВСК".

Морозов Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в том числе, заключение эксперта техника ООО "Амур Эксперт" N 31 от 3 марта 2021 года, согласно которому компенсация за восстановление автомобиля "Тойота Ленд Крузер" составляет 914000 рублей. Страховщик, рассмотрев заявление Морозова Е.А., признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Морозову Е.А. в счет прямого возмещения убытков 400 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца.

В качестве доказательства по делу истец Морозов Е.А. предоставил экспертное заключение ООО "Амур Эксперт" N 31 от 3 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1253040 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 673140 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на 11 января 2021 года по сравнительному подходу составляет 1137200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 222800 рублей, (компенсация за восстановление автомобиля "Тойота Ленд Крузер" составляет 914000 рублей. Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что при наличии вины водителя Лялина А.В. в причинении материального ущерба Морозову Е.А. на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения 400000 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 215 600 рублей (615600 рублей - 400000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы жалобы, что суд не обосновал свои вывод, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 215 600 руб., судебные расходы в размере 7 581,81 руб., таким образом неосновательно обогатив истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду для исследования доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также иной оценки размера ущерба.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера ущерба выводы судебного эксперта, изложенные в заключении ООО "Авто-Экспертиза" N 13 от 13 октября 2021 года.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Авто-Экспертиза" N 13 от 13 октября 2021 года размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства автомобиля "TOYOTA LAND BRUISER" в состояние, в котором данный автомобиль находился до повреждения в результате ДТП без учёта процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утверждённой Банком России 19.09.2014 N 433-П "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого Банком России от 19.09.2014 N 432-П составляет 615 600 рублей. Размер расходов с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 335 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" по ценам сложившихся в данном регионе на момент ДТП (без учёта повреждений от ДТП) составляет 916000 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила. Ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER" технически возможен и экономически целесообразен. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER" рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства - стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства не рассчитывается.

Выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Выводы данного заключения заявителем жалобы под сомнения не поставлены, каких-либо доказательств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Доказательств того, что истец, таким образом, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд первой инстанции обоснованно определилсумму материального ущерба, причиненного истцу Мелихову А.А., в размере 215 600 рублей (615600 рублей - 400000 рублей), исходя из выбранного истцом способа восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание недопущение его неосновательного обогащения за счет ответчика.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба, соответствует положениям ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о компенсации причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда в остальной части не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка