Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 616959 рублей 74 копейки, из которых 542991 рубль 43 копейки - задолженность по основному долгу, 70249 рублей 39 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3718 рублей 92 копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9370 рублей, а всего 626329 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 74 копейки".

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N. В соответствии с индивидуальными условиями кредита, Банк обязался предоставить Семёнову В.В. денежные средства в сумме 570938 руб. под 12,5% годовых на срок по <дата> По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 616959,74 руб., в том числе: 542991,43 руб. - задолженность по основному долгу, 70249,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3718,92 руб. - пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9370 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его необоснованности.

Указал, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По адресу, указанному в кредитном договоре, каких-либо уведомлений, а также надлежаще заверенных документов ФИО1 не получал.

Считал размер ежегодных процентов в размере 18,607% завышенным. Полагал, что с учётом ставки ЦБ РФ в размере 4,5% годовых, размер задолженности по процентам подлежал снижению судом в три раза.

Сослался на то, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование". Также полагал необоснованным отказ суда в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания согласия на кредит, на основании которого ответчик получил кредит сроком возврата до <дата> в размере 570938 руб. с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых.

В п. 2.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в разделе "Содержание условия", то есть 25 числа каждого календарного месяца, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за истекший период и составляющего 12844,93 руб., размер первого платежа - 12844,93 руб., размер последнего платежа - 13,407,95 руб., количество платежей - 60 (п. 6 Индивидуальных условий и п. 2.5 Общих условий Кредитного договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен в размере 0,1 % в день.

При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен полностью с его условиями, понимает их содержание, выразил согласие с размером процентной ставки по кредиту, графиком осуществления платежей, ознакомлен с полной стоимостью кредита, обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, дал согласие на исполнение банком досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства в размере 570938 руб., в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, а после <дата> оплату по кредиту не производил, в связи с чем, по состоянию на <дата> включительно образовалась задолженность в размере 650430,02 руб. из которых 542991,43 руб. - основной долг, 70249,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 37189,20 руб. - пени.

Из материалов дела также следует, что истцом был уменьшен размер штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций и заявлен Банком ко взысканию в размере 3718,92 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по состоянию на <дата> с учетом последнего платежа от <дата> и снижения штрафных санкций составил: 616959,74 руб. из которых 542991,43 руб. - основной долг, 70249,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3718,92 руб. - пени.

Судом также установлено, что <дата> истцом ответчику направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, которое не исполнено.

Установив, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца как кредитора права требовать досрочного возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Поэтому правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 616959,74 руб., из которых: 542991,43 руб. - основной долг, 70249,39 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3718,92 руб. - пени. Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы ФИО1 о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Также не принимается во внимание довод ответчика о завышенном размере процентов и необходимости их снижения до учётной ставки ЦБ РФ, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, снижению не подлежат к ним не применима ст. 333 ГК РФ.

Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в передаче дела по подсудности в суд, указанный в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в <адрес>ом суде <адрес>.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> по правилам договорной подсудности или Кузьминский районный суд <адрес> по месту фактического проживания ответчика, суд первой инстанции не нашел к тому оснований.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда, поскольку правила ст. 32 ГПК РФ в конкретном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, так как конкретного места получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит, место жительства ответчика в кредитном договоре указано - <адрес>, что совпадает с местом его регистрации, где и было рассмотрено данное гражданское дело.

Более того, определением Мещанского районного суда <адрес> исковое заявление Банка ВТД (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору было возвращено, разъяснено право на предъявление иска на основании ст. 28 ГПК РФ, данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 33 названного кодекса споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи, Банк обоснованно обратился с иском во Мценский районный суд Орловской области, и у данного суда отсутствовали основания для нерассмотрения данного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка