Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Сафоновой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Митюгину А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митюгина А.В. к Сафоновой Ю.С. о взыскании невыплаченной денежной суммы,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Митюгина А.В. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Сафоновой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Митюгину А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на проведение ремонтных и отделочных работ N от <Дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Митюгиным А.В. и Сафоновой Ю.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюгина А.В. в пользу Сафоновой Ю.С. уплаченную по Договору на проведение ремонтных и отделочных работ N от <Дата> денежную сумму в размере 66626 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 51375 (Пятьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 38313 (Тридцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 10 копеек, а всего взыскать 166314 (Сто шестьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сафоновой Ю.С. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митюгина А.В. в доход бюджета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края государственную пошлину в сумме 3598 (Три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Митюгина А.В. к Сафоновой Ю.С. о взыскании невыплаченной денежной суммы отказать.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сафонова Ю.С. обратилась с вышеуказанным исковым, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ИП Митюгиным А.В. был заключен договор N на проведение ремонтных и отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство в срок с <Дата> до <Дата> выполнить ремонт помещения. Общая стоимость договора составила 160 000,00 рублей без учета стоимости материала. Сторонами была достигнута устная договоренность об авансировании работ на сумму 116 000,00 рублей, на которые ИП Митюгин А.В. приобрел материалы на общую сумму 49 373,80 рублей. В установленный договором срок работы окончены не были. В ходе выполнения работ Сафоновой Ю.С. проверялся ход выполнения работ, указывались замечания на ненадлежащее качество работ, однако такие замечания не устранялись, в связи с чем <Дата> она отказалась от подписания акта приема-сдачи работ, потребовав их устранение. На тот момент имелись следующие недостатки: установка межкомнатных дверей не соответствовала нормам и правилам, отсутствовали наличники на дверных коробках, имелись нарушения технологии укладки линолеума, несовпадение рисунка в швах, щели в полотне линолеума, в местах прилегания к стенам, не были установлены напольные плинтуса; поверхность стен не была выравнена, штукатурка и шпаклевка наложены неравномерно, стены у входной двери в квартиру не были заштукатурены и зашпаклеваны; отсутствовала отделка балкона, оконный блок на кухне не имел отделки, отсутствовала затирка кафельной плитки под стиральной машинкой, под тумбой с мойкой в ванной комнате; затирка для кафельной плитки в туалете была нанесена кусками; выключатели электроосвещения на кухне, в ванной и туалете были установлены не в соответствии с нормами. На замечания ИП Митюгин А.В. проявил агрессивное поведение. Просила с учетом уточнений расторгнуть договор на проведение ремонтных и отделочных работ N от <Дата> с индивидуальным предпринимателем Митюгиным А.В., взыскать с него внесенные по договору на проведение ремонтных и отделочных работ денежные средства в сумме 116 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение ее требований, компенсацию за устранение поврежденных потолков в сумме 10 050,00 рублей, компенсацию за понесенные расходы в сумме 56 000,00 рублей (т.1 л.д. 3-7,35,198-199).

ИП Митюгин А.В. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на заключенный <Дата> между ним и Сафоновой Ю.С. договор N на проведение ремонтных и отделочных работ жилого помещения, принадлежащего истцу, в соответствии с условиями которого принял на себя обязательство в срок с <Дата> по <Дата> выполнить ремонт помещения. Общая стоимость без учета стоимости материала составляет 160 000,00 рублей. По устной договоренности Сафонова Ю.С. внесла предоплату в размере 116 000,00 рублей, в том числе на покупку материала за счет заказчика. Из данной суммы на 55 000,00 рублей им был закуплен лицевой материал, предварительно согласовав с заказчицей по фото и видео связи количество и качество материала, что подтверждается квитанциями об оплате. Выполнить работы в установленные сроки не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения сантехнических работ, относящихся к компетенции работников ЖКУ, поскольку необходимо было произвести полную замену подводки горячей и холодной воды и канализации. Разрешения на проведения указанных работ у него не имелось. После проведения работ по замене подводки горячей и холодной воды им полностью были завершены работы (услуги), согласно условиям договора N от <Дата>. Невыполненная работа в связи с непредставлением материала заказчиком составила: поклейка обоев 65 м2, монтаж напольного плинтуса 19 м.п., монтаж откосов входной двери из панелей 1 шт. <Дата> был составлен акт приемки выполненных работ N, с которым Сафонова Ю.С. не согласилась и отказалась от подписи. Поскольку ремонтные работы превысили сумму денежных средств, переданных ему заказчицей, он вынужден был произвести демонтаж потолка, снять светильники 11 штук стоимостью 7000,00 рублей, взять упаковку плинтусов в количестве 10 штук стоимостью 1000,00 рублей. В то же время каких-либо доказательств в части некачественно выполненных ремонтных работ в материалы дела не представлено. Просил суд с учетом уточнений взыскать с Сафоновой Ю.С. невыплаченную ему денежную сумму в размере 96 000,00 рублей за оказанные услуги по проведению ремонтных и отделочных работ указанного выше жилого помещения, взыскать судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 000,00 рублей (т.1 л.д. 26-31,192).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 222-238).

В апелляционной жалобе Митюгин А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Сафоновой Ю.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать, его исковые требования к Сафоновой Ю.С. о взыскании невыплаченной денежной суммы удовлетворить в полном объеме. Считает, что им соблюдены все существенные условия договора, срок выполнения работ по договору был нарушен не по его вине, между тем Сафонова Ю.С. не выплатила ему денежные средства в размере 96 000,00 рублей. Полагает, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы использовались нормативные документы, не действующие в настоящее время на территории Российской Федерации, а именно на СНиП <Дата>-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", "ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях". Данный факт судом проверен не был, по этой причине было принято незаконное решение. Осмотр специалистом проводился в феврале 2020 года, фактически спустя шесть месяцев, как были закончены строительные работы. Считает, что эксперт не дает однозначного ответа, что указанные им данные недостатки появились в результате проведенных им строительных работ по договору, когда образовались данные недостатки, могли ли появиться, в том числе недостатки в момент установки межкомнатных блоков, либо появились уже после продолжительного времени. Кроме того, при обращении к нему Сафоновой Ю.С. она не ссылалась на эти недостатки, как на существенные, которые были выявлены при проведении экспертизы (т.2 л.д.4-6,15-18,29-32).

В возражениях на апелляционную жалобу Сафонова Ю.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.2 л.д.10-11).

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Митюгина А.В., истца (ответчика по встречному иску) Сафонову Ю.С., участвовавших в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Нормами главы 37 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Законом РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 этого же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу части 3 статьи 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Сафоновой Ю.С. (заказчик) и ИП Митюгиным А.В. (подрядчик) заключен договор на проведение ремонтных и отделочных работ (т.1 л.д. 8-10).

Предметом указанного договора являлось выполнение подрядчиком ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора срок на проведение работ составил с <Дата> по <Дата>.

Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость договора составила 160 000,00 рублей без учета стоимости материалов. При этом оплата производится поэтапно в зависимости от количества выполненных работ.

В рамках исполнения договора Сафонова Ю.С. передала ИП Митюгину А.В. в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 116 000,00 рублей, в том числе на покупку строительного материала, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств ответчиком на последнем листе договора (т.1 л.д.11).

Факт частичного приобретения материалов на сумму 49 373,80 рублей по договору подтвержден представленными в деле документами (т.1 л.д.12).

Согласно акту приемки выполненных работ N от <Дата>, подписанного в одностороннем порядке ИП Митюгиным А.В., согласно договору от <Дата> выполнены следующие работы: демонтаж кафельной плитки со стен и пола в ванной комнате 16 м2, кафельной плитки с пола в туалете 1,2 м2, демонтаж унитаза, чугунной ванны, труб трубопровода холодной и горячей воды, канализации в туалете, кухне и ванной, демонтаж проема между кухней и коридором 1 шт., демонтаж межкомнатных дверей 4 шт., демонтаж напольного покрытия из плитки ПВХ, демонтаж потолочной плитки из пенополистирола в туалете 14,4 м2, демонтаж фартука из кафельной плитке на кухне 4 м2, демонтаж оконного блока 1 шт., снятие обоев 65 м2, демонтаж розеток и выключателей, демонтаж выключателей 7 шт., кладка нижней части дверного проема оконного блока из пескоблоков 1 м2, установка окна ПВХ (КБЕ Гарантия <адрес>) с отделкой с внутренней стороны 1 шт., установка труб трубопровода холодной и горячей воды, канализации в туалете, кухне и ванной (работа сантехников), установка обрешетки из деревянной рейки в туалете и ванной 27 м2, выравнивание пола бетонной стяжкой в туалете и ванной 3,5 м2, монтаж панелей ПВХ в туалете и ванной 27,3 м2, кладка кафельной плитки на пол в туалете и ванной 3,56 м2, установка унитаза, ванны, стиральной машины, раковины в ванной 1 шт., установка межкомнатных дверей 3 шт., выравнивание стен гипсовой штукатуркой, шпатлевка стен финишной шпатлевкой 65 м2, протяжка деревянных полов саморезами (для устранения скрипов), монтаж листов ДСП на пол (под линолеум) 14,4 м2, монтаж натяжного потолка 18 м2, установка потолочных светильников 15 шт., укладка линолеума 14,4 м2, замена регистра отопления с врезанием 2х вентилей (работа сантехников) 1 шт., замена полотенцесушителя в ванной 1 шт.

Невыполненная работа в связи с непредставлением материала заказчиком составила: поклейка обоев 65 м2, монтаж напольного плинтуса 19 м.п., монтаж откосов входной двери из панелей 1 шт. (т.1 л.д.74-75).

Как следует из содержания искового заявления работы по текущему ремонту и отделке квартиры, выполнены некачественно, в связи с чем акт приемки выполненных работ Сафоновой Ю.С. не подписан, работы не приняты.

В сентябре 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, что не оспаривается Митюгиным А.В.

Судом установлено, что в определенный договором срок до <Дата> подрядчиком не выполнены качественно ремонтные и отделочные работы жилого помещения истца, акт сдачи-приемки работ со стороны заказчика не подписан.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "СУДЭКС - Чита".

Из заключения эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата> следует, что выполненные ИП Митюгиным А.В. строительно-монтажные работы в <адрес> имеют несоответствия и отступления от строительных норм и правил, ухудшающие качество работ. Выравнивание стен коридора и кухне не соответствуют СНиП <Дата>-87 "Изоляционные и отделочные работы", монтаж листов ДСП на пол в коридоре не соответствует пособию в развитие СНиП <Дата>-88 Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта, инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях, ВСН 9-94. Установка межкомнатных дверей не соответствует СТО 43.32.10 Монтаж дверных блоков. В коридоре и кухне квартиры имеются частичное (примерно 50%) максимальное отклонение штукатурки стен по вертикале более 3 мм на 1 м. погонный, в шпатлевочном покрытии имеются трещины, элементы стяжки из листов ДСП частично не закреплены шурупами, имеют зазоры между листами до 10 мм вместо 1 мм. Сборка и монтаж дверных блоков выполнена некачественно с нарушением технологии производства работ, что привело к порче материалов. Выявленные нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, которые отражены в ответе на вопрос 3 данного заключения, по мнению эксперта-строителя являются следствием некомпетентности мастеров-отделочников, выполнявших данные виды работ в квартире. Стоимость затрат на устранение дефектов ремонта квартиры составила 42 256,97 рублей. По мнению эксперта-строителя фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в акте выполненных работ N от <Дата>, не является обоснованной, так как при заключении договора N от <Дата> подрядчик не предоставил сметный расчет (приложение к договору N l) с видами работ, объемами работ и расценками на виды работ. Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам (т.1 л.д.112-167).

Разрешая заявленные Сафоновой Ю.С. требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 702 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, с учетом оценки экспертного заключение как достоверного доказательства, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору подряда обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора на проведение ремонтных и отделочных работ от <Дата>, взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 66 626,20 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебных расходов, при этом отказал ИП Митюгину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы ИП Митюгина А.В. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что срок выполнения работ были нарушены не по его вине, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, доказательств, что ИП Митюгин А.В. не имел возможности сдать работы в установленные договором сроки, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы использовались нормативные документы, не действующие в настоящее время на территории Российской Федерации, а именно на СНиП <Дата>-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", "ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях", не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно, СНиП <Дата>-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" утратил силу с <Дата> в связи с изданием Приказа Минстроя России от <Дата> N/пр, утвердившего новый Свод правил "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <Дата>-87", где также указаны нормы и правила, которые нарушены исполнителем ремонтных работ. А "ВСН 9-94. Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях" вопреки доводам апеллянта является действующим документом.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.