Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Тулы от 15.02.2021 года по делу по иску Нуйкиной Ольги Николаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Нуйкина О.Н. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.09.2015 года произошло столкновение автомобилей: седельного тягача "Mercedes Benz Actros 184", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой "Schwarzmueller SPA 3/E", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Багаева А.А., седельного тягача "Scania G400LA4XHNA", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом "Schmitz Cargobulscs 24/L 13.62", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Герасименко А.В., седельного тягача "Daf FT XF 105.410", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом фургоном "Wielton N S-3", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Солдатова В.А., "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нуйкина А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ 21083" - Нуйкин Р.А. от полученных травм скончался. Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2016 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Багаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Обращение истца 8.09.2020 года в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Нуйкина Р.А. было оставлено страховщиком без удовлетворения. Истцу было предложено представить страховщику решение суда о признании факта нахождения Нуйкиной О.Н. на иждивении у Нуйкина Р.А. Претензия истца о выплате страхового возмещения также была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2020 года N У-20-158113/5010-003 Нуйкиной О.Н. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки. Просила суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Нуйкина О.Н., а также представитель ООО "Спецавтотранс" и Герасименко А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Нуйкиной О.Н. по доверенности Лосев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 15.02.2021 года с САО "ВСК" в пользу Нуйкиной О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда от 15.02.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., представителя Нуйкиной О.Н. по доверенности Лосева С.В., а также пояснения прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 6.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: седельного тягача "Mercedes Benz Actros 184", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой "Schwarzmueller SPA 3/E", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Багаева А.А., седельного тягача "Scania G400LA4XHNA", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "Schmitz Cargobulscs 24/L 13.62", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Герасименко А.В., седельного тягача "Daf FT XF 105.410", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом фургоном "Wielton N S-3", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Солдатова В.А., "ВАЗ 21083", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нуйкина А.Р.

В результате указанного дорожно-транспортного пассажир автомобиля "ВАЗ 21083" - Нуйкин Р.А. от полученных травм скончался.

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2016 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Багаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Багаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб Нуйкин Р.А., установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

Гражданская ответственность Багаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N со сроком страхования с 02.02.2015 года по 01.02.2016 года.

Гражданская ответственность Герасименко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ССС N со сроком страхования с 6.12.2014 года по 05.12.2015 года.

Гражданская ответственность Солдатова В.А. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Согласно свидетельству о заключении брака от 13.10.1989 года N N потерпевший Нуйкин Р.А. являлся супругом истца Нуйкиной О.Н.

8.09.2020 года в САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем "Scania G400LA4XHNA" (с допуском к управлению неограниченного количества лиц), от представителя Нуйкиной О.Н. поступило заявление о страховом возмещении в связи со смертью Нуйкина Р.А.

21.09.2020 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением решения суда о признании факта нахождения заявителя на иждивении у Нуйкина Р.А.

2.10.2020 года в САО "ВСК" от представителя Нуйкиной О.Н. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 135 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения заявителю было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2020 N У-20-158113/5010-003 в удовлетворении требований Нуйкиной О.Н. о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, а также выплате неустойки, отказано. Решение мотивировано недоказанностью заявителем факта ее нахождения на иждивении у погибшего Нуйкина Р.А.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, материалами дела также подтверждено, что в связи с событием, произошедшим 6.09.2015 года, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Нуйкиной О.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые направлялись страховщику, перечень представленных документов полностью соответствует требованиям действующего законодательства, который позволяет признать случай страховым и определить сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на дату дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил ОСАГО, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право супруги, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что невыплата страхового возмещения была связана с непредставлением истцом полного пакета документов, в частности подтверждающих факт нахождения заявителя на иждивении у погибшего, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона предусмотрено право супруги погибшего Нуйкина Р.А. на возмещение вреда вследствие его смерти вне зависимости от того, находилась ли она на его иждивении или нет.

Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию размер штрафа в сумме 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание нарушение прав истца, (длительность неисполнения обязательства, доказанность факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, последствия нарушения обязательств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, считает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции принимая во внимание характер спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 15.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка