Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Исмаиловой Татьяны Александровны на решение Красноярского районного суда Астраханской области 17 декабря 2020 г. по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Салтамуратову Шарани Салмановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Салтамуратову Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования. В связи с наступлением страхового случая, ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, Салтамуратов Ш.С. обратился с исковым заявлением в суд. Судом признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер N. Салтамуратов Ш.С. от годных остатков отказался в пользу страховщика. Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Тойота Банк" взыскано 377 866 руб. 31 коп.; в пользу Салтамуратова Ш.С. взысканы: страховое возмещение в размере 3 772133 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169351 руб. 12 коп., штраф от присужденной суммы в размере 700000 руб. Страховщиком была произведена выплата возмещения в размере полной страховой суммы 4 150 000 руб. Однако передача годных остатков транспортного средства страховщику не осуществлена. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору. Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 1 237 298 руб. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение. Просили взыскать с Салтамуратова Ш.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 1 237 298 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14389 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салтамуратов Ш.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ануфриева М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с указанным иском, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО "Тойота Банк", ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от

17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Салтамуратову Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Исмаилова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущены, так как требование о взыскании денежных средств вытекает из неосновательного обогащения, а не из страховых правоотношений напрямую, следовательно, сроки исковой давности исчисляются с момента выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывают, что страховщиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в то время как ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, излишне уплаченных в качестве стоимости годных остатков в размере 1237298 руб.

На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии ответчик Салтамуратов Ш.С., представители третьих лиц АО "Тойота Банк", ПАО СК "Росгосстрах" в Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Салтамуратова Ш.С. по доверенности Ануфриева М.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя Салтамуратова Ш.С. по доверенности Ануфриеву М.Г., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 2 года и исчисляется для страховщика, выплатившего страховое возмещение, с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд страховая компания обратилась ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между сторонами никакого соглашения о передаче годных остатков заключено не было, с ДД.ММ.ГГГГ истцом не были предприняты никакие действия к оформлению процедуры возврата остатков автомобиля, а также не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату имущества.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Россгосстрах" и Салтамуратовым Ш.С. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N по полису КАСКО N. Период страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен по рискам "Ущерб, хищение". Страховая сумма составила 4 150 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Салтамуратов Ш.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Салтамуратов Ш.С. обратился к страховщику с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N, исковые требования Салтамуратова Ш.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Тойота Банк" взыскано страховое возмещение в сумме 377866 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в пользу Салтамуратова Ш.С. взыскано страховое возмещение в размере 3 772133 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169354 руб. 12 коп. и штраф в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 53-64, 164-168).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела актам о страховом случае по КАСКО N и N и платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 66-69).

Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено сообщение УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер N, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет на имя Салтамуратова Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена гос.номера на N, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией установлено, что требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости годных остатков возникли в связи с неисполнением Салтамуратовым Ш.С. обязанности по их передаче, при этом ответчик получил в полном объеме страховое возмещение и распорядился по своему усмотрению годными остатками транспортного средства, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, а не вследствие ненадлежащего исполнения сторонами договора имущественного страхования, в связи с чем, к указанным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года. О наличии годных остатков ПАО СК "Росгосстрах" стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. При этом закон не устанавливает обязательным условием наличие письменного соглашения.

Исходя из исследованных в суде материалов, ответчик знал о своей обязанности по передаче годных остатков автомобиля.

Таким образом, ответчик, получая страховую выплату в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получил сумму, превышающую действительную стоимость имущества, и при этом сберег денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля, которые впоследствии реализовал, получив материальную выгоду.

Истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в сумме, оговоренной сторонами при заключении договора страхования, тогда как ответчик, получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, истцу не передал годные остатки, в связи с чем, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче.

С учетом изложенного, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Салтамуратова Ш.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения в размере 1237298 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 386 руб. 49 коп., из которых 14386 руб. 49 коп. госпошлина уплаченная истцом за подачу иска и 3 000 руб. - госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Взыскать с Салтамуратова Шарани Салмановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 1 237 298 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 386 руб. 49 коп.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.В. Чуб

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка