Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1532/2021

Дело N 2-26/2021 председательствующий-судья Васильченко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1532/2021

гор. Брянск 08 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного судапри секретаре

Суярковой В.В.,             Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В., Мурей Т.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеева М.Р. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 03 февраля 2021 года по делу по иску Жукова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеева М.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения истца Жукова С.В. и его представителя по доверенности Зайкина Р.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля LADA KALINA, на сумму 104 725,34 руб., указывая, что механически повреждения его автомобилю причинены в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 6 августа 2020 г. примерно в 21 час. 37 мин. на 12км + 560м автодороги Бабынино-Воротынск поворот Росва, от столкновения с выбежавшим на дорогу животным (бычком), принадлежащим ответчику.

Просил также взыскать расходы по составлению отчета по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 6000 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1400 руб., государственную пошлину в размере 3295 рублей.

Истец Жуков С.В. и его представитель Зайкин Р.В. в суде поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеев М.Р. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие сведений о пострадавших на их ферме животных, а также на то, что вина в ДТП лежит на водителе, который в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и который должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и животным.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 3 февраля 2021 года иск Жукова С.В. удовлетворен. С ООО "Брянская мясная компания" в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 104 725,34 руб.; судебные расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1400, оплаты государственной пошлины в размере 3295 рублей; а всего взыскать - 115420 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеев М.Р. просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, неприменением ст.1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, однако домашнее животное (корова) к такому источнику не относится. В произошедшем ДТП имеется вина истца, который, управляя транспортным средством со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения (темное время суток), характер местности, возможность появления животных на дороге и особенности их поведения. Не установлена судом и принадлежность пострадавшего бычка ферме КРС ответчика, поскольку согласно представленным справкам, пострадавших животных в спорный период на ферме не имелось. Истцом не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями транспортного средства и животным, находящимся недалеко от места ДТП.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. А при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 N 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит Жукову С.В.

Как следует из определения N 000134 от 6 августа 2020 г. инспектора ДПС ОГИБДДД МВД России "Бабынинский", 6 августа 2020 г. водитель Жуков С.В., управляя автомашиной Лада Калина, государственный номер N, на <адрес>, совершил наезд на животное - бычок (Мираторг). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, передняя левая дверная ручка, левое боковое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее левое крыло.

Из схемы места рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный номер К131СК40, расположен на обочине, тормозной путь 13 м.

Из объяснений Жукова С.В. от 06.08.2020, имеющихся в административном материале, следует, что он ехал в сторону д. <адрес>, со скоростью 70 км/час по крайней правой полосе движения, поскольку были сумерки. Встречных машин не было, дорога была свободна. Проехав примерно <адрес>, на дорогу неожиданно выскочило 2 бычка, которые перебегали дорогу. Он стал уводить автомобиль в право, чтобы избежать столкновения, однако один из бычков ударился в боковую часть автомашины, при этом автомашину развернуло и она боком слетела на обочину. Когда он ехал, на обочине не видел быков, так как полотно дороги выше обочины. Бычки темного цвета и в сумерках плохо видны. Бычок, который ударился о его автомашину, убежал в поле.

Из объяснений ФИО7 от 12.08.2020 следует, что он является руководителем фермы д. Рассудово. 6 августа 2020 г. примерно в 22 часа на ферму приехал водитель и сказал, что совершил наезд на животное вблизи фермы. Он, как руководитель, выехал на место ДТП. На том месте, которое указал водитель, были осколки разбитого зеркала, поврежденный автомобиль, недалеко от места ДТП. Вне территории фермы, то есть за ограждением, находились три бычка, на которых были ушные бирки АПХ "Мираторг". В ограждении провисла колючая проволока. Бычки были загнаны за ограждение.

Из объяснений ФИО8 от 11.08.2020 следует, что он является работником ООО "Брянская мясная компания", вдоль дороги "Рассудово- Воротынск" имеются пастбища, на которых производится выпас КРС (крупного рогатого скота). На ферме ведется строгий учет животных, они имеют бирки и чипы. На месте ДТП пострадавших животных не обнаружено.

Согласно информации представленной ООО "Брянская мясная компания" за период с 06.08.2020 по 05.09.2020 на ферме Рассудово причины падежа КРС только болезнь животных. При этом, не установлено животных, погибших или пострадавших от ДТП.

Установлено, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом N 445/08 от 26 августа 2020 г., проведенным ООО "АВТЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940 LADA KALINA, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 6 августа 2020 г., по

среднерыночным ценам в Брянском регионе (без учета износа), составляет 104 725,34 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что вина водителя Жукова С.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена и из материалов дела не усматривается, отметив, что именно внезапное появление бычка привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом, учитывая, что доказательств не нарушения правил содержания сельскохозяйственных животных ООО "Брянская мясная компания" суду не представила, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При определении размера материального ущерба суд принял заключение ООО "АВТЭКС" о стоимости восстановительных работ автомобиля, составляющей 104 725,34 руб. без учета износа, так как указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя ответчика о недоказанности принадлежности животного, с которым произошло столкновение, ООО "Брянская мясная компания", судебная коллегия находит противоречащим материалам дела, показаниям работников фермы о нахождении в месте ДТП принадлежащих ответчику бычков, которые находились вне ограждения фермы.

Незначительность повреждений транспортного средства, подтверждают пояснения истца о том, что бычок также получил незначительные повреждения.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривался факт того, что ферма Рассудово (<адрес>), находящаяся вблизи места ДТП и занимающаяся разведением КРС, принадлежит ООО "Брянская мясная компания" (АПХ Мираторг).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО "Брянская мясная компания" за сельскохозяйственным животным, принадлежащем последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поводов для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания того обстоятельства, что ДТП произошло с участием владельца автомобиля (источника повышенной опасности), который, вне зависимости от своей вины, обязан возместить причиненный этим источником вред, при этом принадлежавшие ответчику животные и деятельность по их содержанию источником повышенной опасности не являются, не опровергают правильности постановленного судом решения.

В данном случае вред имуществу истца причинен не только в результате использования источника повышенной опасности (принадлежащего истцу автомобиля), но и по причине виновных противоправных действий ответчика ООО "Брянская мясная компания", допустившего безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного рогатого скота на проезжей части в темное время суток.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (животное) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водитель автомобиля истца мог предполагать о нахождении животного на проезжей части дороги и заранее предпринять необходимые меры.

С доводами апелляционной жалобы о том, что имеется вина водителя в ДТП, поскольку он вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения - темное время суток, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы основаны на предположениях и никакими объективными сведениями не подтверждены. Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у водителя имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является безусловным основанием для отмены или изменения правильного по сути судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" по доверенности Валеева М.Р.- без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи

В.В.Суяркова Е.В.АпокинаЕ.В.Кулешова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка