Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1532/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

22 апреля 2021 года

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" на определение судьи Централь-ного районного суда города Твери от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1613/2019 о взыскании с Зуева К.В. задолженности - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете, и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

Суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1613/2019 по иску ООО МКК "Лига денег" к Зуеву К.В. о взыскании с задолженности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 декабря 2020 года заявление оставлено без движения по основаниям нарушения заявителем требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 18 января 2021 года устранить указанные недостатки.

Процессуальный срок для устранения недостатков определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 28 января 2021 года был продлен до 17 февраля 2021 года.

В связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, определением Центрального районного суда г. Твери от 19 февраля 2021 года заявление возвращено.

В частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" выражает несогласие с определением от 19 февраля 2021 года и просит о его отмене. По мнению заявителя, суд возложил на него обязанность, которая не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством и оснований для возврата заявления ООО МКК "ЗаймРесурс" не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил заявителю представить доказательства, безусловно подтверждающие факт направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, судья правомерно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку требования суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка