Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Котову И. В. о снижении неустойки
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., представителя Котова И.В. - Сухопарова Н.А., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Котову И.В. о снижении неустойки. В обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2019г., вступившим в законную силу 24.10.2019г., с ПАО "Росгосстрах" в пользу Котова И.В. взысканы страховое возмещение - 98 200 руб., штраф - 49 100 руб., финансовая санкция - 8 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., убытки, судебные расходы - 36 525,90 руб., неустойка за период с 27.05.2019г. по 18.09.2019г. - 98 200г., неустойка за период с 19.09.2019г. по дату фактического исполнения решение суда в размере 982 руб. за каждый день просрочки, но не более 293 800 руб. 14.07.2020г. ответчиком к исполнению предъявлен исполнительный лист к указанному решению. Сумма начисленной неустойки - 293 800 руб. ПАО "Росгосстрах" полагает явно несоразмерной последствиям нарушенного права, Котов И.В. умышленно содействовал увеличению периода просрочки.
Истец просил суд снизить сумму начисленной и списанной Котовым И.В. неустойки - 293 800 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2020г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец с решением не согласен, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчик способствовал увеличению размера неустойки, не обращаясь в адрес ПАО "Росгосстрах" с исполнительным листом. Ссылается, что решение не исполнялось на протяжении длительного периода по независящим от истца обстоятельствам. Апеллянт выражает несогласие с постановкой возможности применения ст. 333 ГК РФ в зависимость от злоупотребления со стороны кредитора. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2020г., принять новое решение, снизив размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Котов И.В. с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" отказать, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.10.2020г. оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Котова И.В. - Сухопарова Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2019г., вступившее в законную силу 24.10.2019г., исковые требования Котова И.В. удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение 98 200 руб., штраф 49 100 руб., финансовая санкция 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., убытки и судебные расходы 36 525,90 руб., неустойка за период с 27.05.2019г. по 18.09.2019г.- 98 200 руб., неустойка за период с 19.09.2019г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 982 руб./1д., но не более 293 800 руб. (л.д. 10-16).
Истцом 05.11.2019г. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.01.2020г. отказано в удовлетворении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. (л.д. 84-91).
Исполнительный лист по делу N 2-7618/2019 серии ФС N 0311135764 выдан взыскателю 13.02.2020г. (л.д. 25-28).
Копия апелляционного определения от 21.01.2020г., исполнительный лист N 0311135764 направлены Котову И.В. 02.03.2020г. для предъявления к исполнению и получены им 02.04.2020г. (л.д. 92-93).
Согласно заявлению Котов И.В. предоставил ПАО "Росгосстрахбанк" исполнительный лист ФС N 031135764, выданный для взыскания в его пользу денежных средств.
13.07.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Котову И.В. денежные средства, взысканные по исполнительному листу ФС N 031135764 от 13.02.2020г., что подтверждается платежным поручением N 4148 (л.д. 162).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, не установив злоупотребления взыскателем Котовым И.В. правом, а так же учитывая период неисполнения истцом возложенных на него решением обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку отсутствуют основания для снижения неустойки, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Росгосстрах" не принял меры к его исполнению решения суда от 18.09.2019г. как в день вынесения, так и в дальнейшем. Истцом Котовым И.В. не был получен исполнительный лист, поскольку принятое решение суда обжаловалось ответчиком.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 21.12.2000г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как верно установлено судом первой инстанции решение о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Котова И.В. денежных средств, неустойки по дату фактического исполнения решения вынесено 18.09.2019г., в ходе рассмотрения дела в судебном заседании принимал участие представитель истца - Зименок В.Ю., решение вступило в законную силу 24.10.2019г.
Сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией Котову И.В. 13.07.2020г.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения от 18.09.2019г. ПАО "Росгосстрах" в пределах менее продолжительного периода судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Вопреки вышеуказанным положениям истцом достаточных, достоверных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи со злоупотреблением ответчиком правом, обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, указанные доводы выражают несогласие с постановленным решением, однако по существу его не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы, изложенные в решении доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
