Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поленчука Евгения Евгеньевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Блинова Алексея Николаевича к Поленчуку Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Поленчука Евгения Евгеньевича в пользу Блинова Алексея Николаевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 100 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 4000 рублей, направлением ответчику телеграммы в сумме 776 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 273 рубля 00 копеек.
Встречное исковое заявление Поленчука Евгения Евгеньевича действующего в интересах несовершеннолетнего П1., ** года рождения, к Блинову Алексею Николаевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Блинова Алексея Николаевича в пользу П1., ** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Блинова Алексея Николаевича в пользу Поленчука Евгения Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего П1., ** года рождения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ответчика Поленчука Е.Е., истца Блинова А.Н., третьего лица Макаровой Е.Ю., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов А.Н. обратился в суд с иском к Поленчуку Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2020 в 19 часов 57 минут на улице Фрунзе, д.** в г.Соликамске произошло дорожно-транспортное происшествие в участием мотоцикла марки Х-МОТО G250 без гос.номера, принадлежащего на праве собственности Поленчук Е.Е., под управлением П1., и автомобиля истца CHEVROLET-LACETTI г/н ** принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего водителя мотоцикла Х-МОТО G250 П1., вследствие нарушения им п.п.1.5, 2.1.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, который, не имея права на управление транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Фрунзе и ул.П.Осипенко, при обгоне впереди движущегося автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения суммы материального ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза его транспортного средства, производство которой было поручено ООО "Эксперт". В соответствии с экспертным заключением N ** от 05.06.2020. стоимость причиненного материального ущерба составляет 69 100 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Х-МОТО G250, в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.0.2002 г. не была застрахована. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 273 рублей, услуги эксперта-техника в размере 4000 рублей, услуги по отправке телеграммы в сумме 776 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в размере 4000 рублей, всего 11049 рублей.
Поленчук Е.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего П1., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Блинову А.Н. о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2020. Указав, что П1., двигался по главной дороге ул.Фрунзе на мотоцикле Х-МОТО GХ250, за идущей впереди автомашиной "Лада"" белого цвета, которая включила сигнал поворота направо. Включив левый сигнал поворота и убедившись в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, стал совершать обгон автомашины "Лада". Поравнявшись (обгоняемой машиной) с автомашиной "Лада", он увидел, что на пути его следования автомашина CHEVROLET-LACETTI под управлением Блинова А.Н. начала перегораживать ему дорогу. Чтобы избежать столкновения с автомобилем CHEVROLET-LACETTI, П1. предпринял экстренное торможение, повалил свой мотоцикл набок, который впоследствии столкнулся с перегородившим дорогу автомобилем Блинова А.Н., при этом Блинов А.Н. не останавливая машины, протащил мотоцикл еще более 1,5 метров. Поленчук Е.Е. считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET-LACETTI г/н **, под управлением Блинова А.Н., который при выполнении маневра поворота налево на перекрестке, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра перед его выполнением, создал опасности для движения помеху мотоциклу Х-МОТО GХ250 под управлением П1. который был на полосе встречного движения и выполнял обгон, тем самым Блинов А.Н. своими действиями создал опасную ситуацию, что привело к столкновению его автомашины и мотоцикла под управлением сына П1. В результате ДТП мотоцикл получил повреждения, а сыну П1. причинен легкий вред здоровью, выразившегося в получении ушибов мягких тканей, ссадин и синяков. Также несовершеннолетнему П1. был причинен моральный вред, в результате которого он испытывает нравственные страдания, плохо стал спать по ночам, боится осуждения со стороны общества, замкнулся в себе и переживает из-за сложившейся ситуации. У П1. появилась психологическая травма и зацикленность на произошедшем ДТП.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Поленчук Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований Блинова А.Н. Указывает, что виновником ДТП также является Блинов А.Н., который нарушил правила дорожного движения, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не принял меры предосторожности. Полагает, что при рассмотрении дела суд должен был установить наличие виновных действий со стороны обоих водителей.
В возражения на апелляционную жалобу помощник Соликамского городского прокурора просит оставить решение суда без изменения. Указав при этом, что обстоятельства дела со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии в действиях Блинова А.Н. нарушений ПДД, повлекших ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску Поленчук Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Третье лицо Макарова Е.Ю. согласна с доводами апелляционной жалобы.
Истец и ответчик по встречном иску Блинов А.Н. в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона) (далее - ПДД РФ)
В силу ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2020 в 19 часов 57 минут на улице Фрунзе, д.** в г.Соликамске Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие в участием мотоцикла марки Х-МОТО G250 без гос.номера, принадлежащего на праве собственности Поленчуку Е.Е., под управлением несовершеннолетнего П1., и автомобиля истца Блинова А.Н. CHEVROLET-LACETTI г/н ** принадлежащего истцу и под его управлением.
Судом установлено, что причиной столкновения двух транспортных средств явились виновные действия водителя мотоцикла П1., который в нарушение требований пункта 1.4, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в том, что по завершении обгона сразу двух транспортных средств он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую правостороннюю полосу, создав тем самым опасность для движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" от 05.06.2020 г. за N 874 размер причиненного материального ущерба транспортному средству истца составляет 69100 рублей. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Из материалов дела об административном правонарушении также видно, что собственником мотоцикла марки Х-МОТО G250 без государственного регистрационного знака являлся ответчик Поленчук Е.Е., что подтверждается копией договора купли-продажи от 01.05.2020. Управлял данным мотоциклом в момент дорожно-транспортного происшествия его несовершеннолетний сын П1., не имеющий права на управление транспортным средством и нарушивший Правила дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца мотоцикла Х-МОТО G250 застрахована не была, что лишило истца права на возмещение вреда страховой компанией (п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В связи с этим, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.
На обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответчик не ссылался.
Разрешая исковые требования Блинова А.Н., суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе: материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, распечатками фотографий с места происшествия, а также пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о 100% виновности в ДТП водителя П1., взыскав с владельца мотоцикла Х-МОТО G250 в пользу истца ущерб, установленный экспертным заключением ООО "Эксперт" и судебные расходы, понесенные истцом Блиновым А.Н.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Удовлетворяя встречное исковое заявление Поленчука Е.Е., суд исходил из того, что П1. получил вред здоровью от взаимодействия источников повышенной опасности, ему причинены физические и нравственные страдания, он испытал боль, нервный стресс, испугался, т.е. ему причинен моральный вред. На основании ст.ст.151,1100 ГК РФ взыскал в пользу П1. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы жалобы ответчика Поленчука Е.Е. сводятся к несогласию с выводами суда по установлению вины водителя П1. в состоявшемся 07.05.2020 ДТП.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы ответчика Поленчука Е.Е. в части ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях водителя Блинова А.Н. грубой неосторожности и признаков нарушения ПДД РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на предположении и не нашли своего подтверждения.
Исходя из того, что положения ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предполагают презумпцию вины причинителя вреда и то обстоятельство, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, ответчиком отсутствие вины в ДТП водителя П1. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Так, из объяснений в рамках административного материала, водитель Блинов А.Н. указал о намерении совершить маневр поворота налево, предварительно включив сигнал поворота. Из объяснений водителя П1. следует, что когда он начал обгон автомобиля Лада Гранта белого цвета, автомобиля истца не видел. Из схемы, а также фотографий следует, что ДТП произошло в момент завершения проезда перекрестка автомобилем CHEVROLET-LACETTI г/н **.
Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств того, что водитель автомобиля CHEVROLET-LACETTI г/н ** Блинов А.Н. включил сигнал поворота налево после выезда водителя мотоцикла Х-МОТО G250 П1. на полосу встречного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком отсутствие вины водителя П1. в ДТП не доказано, опасная дорожная ситуация возникла не в момент начала поворота налево на перекрестке водителем автомобиля "CHEVROLET-LACETTI", а в момент, когда водитель мотоцикла П1., не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению обгона впереди идущего транспортного средства, по дороге, предназначенной для встречного движения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленчука Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
