Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Семенцова А.О., Левицкой Ж.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Шиш Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО12, возражения представителя ФИО1 - ФИО13, показания свидетелей ФИО, ФИО9, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия
установила:
Кушпетовский С.А. обратился в суд, в обоснование требований искового заявления, указал, что на основании ордера является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ним в помещении зарегистрированы бывшая супруга ФИО2 и их совершеннолетний сын. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выехала из жилого помещения, не проживает в нем более пяти лет, расходы на содержание имущества не несет. Просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что выселение из квартиры носило вынужденный характер и было связано с невозможностью совместного проживания.
Извещенная надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.
С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обоснование требования указала на отсутствие оценки судом первой инстанции фактических причин выезда из спорного помещения, невозможности совместного проживания с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу Кушпетовский С.А., указывая, что судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, принято во внимание, что ответчик переехал в другой регион, где живет, работает на постоянной основе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом Кушпетовский С.Н., ФИО2 не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Свидетель ФИО суду показала, что является теткой ФИО2, в семье которой проживала на протяжении полугода в начале 2007 года. В период совместного проживания являлась свидетелем применения со стороны Кушпетовского С.Н. в отношении ФИО2 насилия, побоев, неоднократно видела на теле и лице ответчика синяки. ФИО2 была вынуждена с использованием ипотечных средств приобрести жилое помещение, куда выехала, при этом часть личных вещей ответчика осталась в спорной квартире. ФИО2 два года назад вступила в зарегистрированный брак, проживает в другом регионе с супругом, снимает жилое помещение.
Свидетель ФИО9 суду апелляционной инстанции показала, что является матерью ответчика, которая длительное время скрывала подробности своей личной жизни. На протяжении длительного периода времени Кушпетовский С.Н. оказывал на ФИО2 моральное воздействие, применял физическое насилие. В 2012 -2013 годах начал регулярно избивать, в медицинские либо правоохранительные учреждения по указанным фактам они не обращались, поскольку его угрозы воспринимали реально, боялись за жизнь. После выезда ФИО2 из спорной квартиры, истец сменил замки во входной двери, часть личных вещей не отдал. Два года назад ФИО2 вступила в брак, проживает в другом регионе, в спорной квартире проживать не намерена, желает участвовать в приватизации.
Выслушав доводы представителя апеллянта, возражения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Кушпетовский С.А. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2
Брак, зарегистрированный между Кушпетовским С.А. и ФИО2, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в 2015 году являлся добровольным, ответчик отказалась от права пользования спорным жилым помещением, не выполняет обязательства по договору социального найма, в связи с чем признана утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Кушпетовского А.С., ФИО11, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о вынужденном выезде из жилого помещения, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, временном отсутствии ответчика, судебная коллегия полагает их необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что ФИО2 добровольно покинула спорное жилое помещение, вывезла личные вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, проживает в <адрес>, вступила в брак.
С заявлениями о причинении вреда здоровью, нанесении побоев в медицинские учреждения, правоохранительные органы не обращалась ни непосредственно после их возможного причинения, ни на протяжении прошедшего длительного времени. При этом доводы об опасении за жизнь оцениваются критически, поскольку из показаний допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей следует, что возможное оказание психологического и физического воздействия имело место в 2007, 2012-2013 годах, несмотря на это брак расторгнут только в 2015 году, ФИО2 длительное время проживает в ином регионе страны, общение с истцом прекращено. Требования о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании в установленном порядке не предъявлялись.
Не были представлены доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по несению расходов на оплату коммунальных услуг, содержания жилого помещения, как то возможные обращения с заявлениями в управляющую компанию, ресурсоснабжающие организации, решение вопроса о разделе финансовых счетов в судебном порядке.
Помимо прочего, довод о лишении ФИО2 единственного жилого помещения и необходимости в несении расходов на коммерческий найм опровергаются материалами дела, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 265,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> было продано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после предъявления в суд настоящего искового заявления.
Из представленных доказательств усматривается, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> принимались меры, направленные на запрет отчуждения, что не являлось препятствием для использования имущества по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не направлении копии протокола в адрес представителя ответчика, направление копии судебного акта ответчику на адрес спорной квартиры, где она не проживает, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Обязанность суда по направлению копии протокола участникам процесса законом не предусмотрена. Ознакомление с протоколом, снятие копий является правом лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда <адрес> направлено ФИО2 по адресу её регистрации, также решение суда направлено представителю ответчика по указанному в заявлении адресу. Каких-либо заявлений о направлении юридически значимой корреспонденции в адрес ответчика, отличный от адреса регистрации, материалы дела не содержат.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
