Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года №33-1532/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением к Чепкасову Д.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года N У-20-147722/5010-003 по обращению потребителя Чепкасова Д.В.
Требование мотивировано тем, что 25 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, N под управлением Чепкасова Д.В. и LADA KALINA, N, под управлением Максимова Д.В. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Чепкасову Д.В., получило механические повреждения. Гражданская ответственность Чепкасова Д.В. и Максимова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". 27 сентября 2019 года Чепкасов Д.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, в этот же день повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом по направлению страховщика. В заявлении от 30 сентября 2019 года Чепкасов Д.В. просил изменить способ страхового возмещения с денежной формы на натуральную, путем выдачи направления на ремонт в СТОА "Мастак-Автосервис". 9 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" выдало Чепкасову Д.В. направление на ремонт транспортного средства в СТОА "Мастак-Автосервис". 23 января 2020 года от СТОА в ООО "СК "Согласие" поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта в связи невозможностью приобретения запасных частей и длительным сроком их поставки. Письмом от 1 апреля 2020 года ООО "СК Согласие" уведомило Чепкасова Д.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет заявителя. Платежным поручением N от 10 апреля 2020 года Чепкасову Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 92 600 руб. Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, Чепкасов Д.В. 6 мая 2020 года обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 14 мая 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало Чепкасову Д.В. в доплате страхового возмещения. Несмотря на произведенную страховщиком выплату страхового возмещения по обращению Чепкасова Д.В. финансовым уполномоченным вынесено решение от 20 октября 2020 года N У-20-147722/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Чепкасова Д.В. неустойки в размере 162976 руб. Полагая, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приводит к обогащению Чепкасова Д.В. за счет страховщика, заявитель просит отменить указанное решение финансового уполномоченного либо снизить неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Чепкасов Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Чепкасова Д.В. - Сулейманов Н.А. возражал относительно удовлетворения заявления.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В. N У-20-147722/5010-003 от 20 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Чепкасова Д. В. отказать".
В апелляционной жалобе представитель заявителя Мерзлякова А.С., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки нарушает нормы материального права.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2019 года в 16 часов 10 минут на перекрестке улиц Дубровская-Крылова <адрес> вследствие действий Максимова Д.В., управлявшего транспортным средством LADA KALINA, N, причинены механические повреждения принадлежащему Чепкасову Д.В. транспортному средству NISSAN ALMERA, N
Гражданская ответственность Чепкасова Д.В. и Максимова Д.В. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие".
На момент ДТП собственником транспортного средства NISSAN ALMERA, N, являлся Чепкасов Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства LADA KALINA, N, являлся Максимов Д.В., что подтверждается страховым полисом и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
27 сентября 2019 года Чепкасов Д.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.
27 сентября 2019 года ООО "СК "Согласие" организовало осмотр транспортного средства Чепкасова Д.В.
30 сентября 2019 года Чепкасов Д.В. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением об изменении способа страхового возмещения с денежной формы на натуральную, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Мастак-Автосервис".
9 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" оформило направление на ремонт N в СТОА "Мастак-Автосервис", при этом доказательств его направления либо вручения Чепкасову Д.В. в материалах деле не имеется.
23 января 2020 года ООО "СК "Согласие" получен отказ СТОА от производства восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей, а также в связи с превышением срока проведения ремонта.
Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2020 года N, выполненному по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, N, без учета износа составляет 141500 руб., с учетом износа 92600 руб.
23 марта 2020 года от Чепкасова Д.В. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о несогласии с размером страховой выплаты и о проведении по делу независимой технической экспертизы.
Письмом N/УБ от 1 апреля 2020 года страховщик сообщил Чепкасову Д.В. об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.
Платежным поручением N от 10 апреля 2020 года ООО "СК "Согласие" произвело Чепкасову Д.В. страховую выплату в размере 92 600 руб.
6 мая 2020 года Чепкасов Д.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало Чепкасову Д.В. в удовлетворении претензии.
Не согласившись с отказом ООО "СК "Согласие" Чепкасов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 47800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18500 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 2500 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2500 руб.
Решением финансового уполномоченного N У-20-93816/5010-008 от 5 августа 2020 года в удовлетворении требований Чепкасова Д.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по обращению к финансовому уполномоченному отказано. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) оставлено без рассмотрения.
27 августа 2020 года в ООО "СК "Согласие" поступила претензия Чепкасова Д.В. с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 163 902 руб.
Письмом N/УБ от 1 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" отказало Чепкасову Д.В. в удовлетворении претензии.
Чепкасов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
20 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N У-20-147722/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя, с ООО "СК "Согласие" в пользу Чепкасова Д.В. взыскана неустойка за период с 18 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 162976 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 191, 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 67 ГПК РФ; статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права Чепкасова Д.В. на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Чепкасова Д.В. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определением судьи от 1 декабря 2020 года было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства того, что размер взысканной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д.2-4).
Указанное определение судьи было направлено в адрес ООО "СК "Согласие" (л.д.35) и получено последним 11 и 16 декабря 2020 года (л.д.36, 38).
Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, после обращения Чепкасова Д.В. с заявлением о страховом возмещении (27 сентября 2019 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил.
Выплата страхового возмещения была осуществлена только 10 апреля 2020 года.
Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения Чепкасова Д.В. с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод финансового уполномоченного о праве Чепкасова Д.В. требовать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года является правильным.
Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ООО "СК "Согласие" 27 сентября 2019 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате Чепкасову Д.В. по 17 октября 2019 года включительно.
Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный установил, что выплата страхового возмещения в размере 92600 руб. произведена Чепкасову Д.В. 10 апреля 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за период с 18 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года составил 162 976 руб. (1% от 92600 руб. x 176 дней).
Таким образом, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.
В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения (92 600 руб.), периода просрочки его выплаты (176 дней), судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном решением финансового уполномоченного размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, вопреки позиции автора жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года по делу N 88-22958/2020 и от 26 января 2021 года по делу N 88-1001/2021.
Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является обоснованным.
С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2020 года N У-20-147722/5010-003 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Чепкасова Д.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано обоснованно.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, рассмотренным судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка