Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-1532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савичевой Н.И. - Головановой Т.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 02.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Савичевой ФИО12 к Берестовой ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю недвижимого имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Савичевой ФИО14 в пользу ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Савичева Н.И. обратилась в суд с иском к Берестовой О.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю недвижимого имущества.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После пожара указанная квартира была непригодна для проживания. Истец предложила купить долю ответчика за 400 т.р. и сделать ремонт за свой счёт. Ответчик оценила свою долю в 600 т.р., от ремонта квартиры отказалась. Истец была вынуждена проводить ремонт квартиры за свой счёт. Ответчик расходы по ремонту и коммунальным платежам пропорционально своей доле в праве собственности возмещать не желает. Истец с учетом уточнений просила суд прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру, признать ответчицу утратившей право на ? доли в спорной квартире, обязать истца перевести компенсацию за 1/4 долю на депозит суда в сумме 400 000 рублей для выплаты ответчику, признать за истцом право собственности на ? долю в спорной квартире.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела следует, что на дату подачи иска Савичева ФИО15 и Берестова ФИО16 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истице принадлежало 5/8 долей в праве общей долевой собственности, ответчику - ? доля в праве.
В ходе рассмотрения дела истицей отчуждались принадлежащие ей доли спорного жилого помещения.
На дату рассмотрения дела сособственниками спорного жилого помещения являлись ответчик (1/4 или 2/8 доли), истец (3/8 доли), дочь истицы Бурдовицына Д.Д., подруга истицы Голованова Т.Н. и дочь последней Голованова А.А. (у каждой по 1/8 доли на основании договоров дарения, заключенных с истицей).
Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику по вопросу выкупа принадлежащей ей доли в спорной квартире, однако договоренности по выкупной цене между сторонами достигнуто не было.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы"
Согласно выводам эксперта Лыковой Е.В., изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 518 700 рублей.
Выводы судебной экспертизы сторонами по - сути не оспаривались.
Оснований не доверять выводам, указанным в заключении, не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Вместе с тем, ни при обращении в суд, ни до вынесения судебного решения истцом какие-либо денежные средства на депозит суда не вносились.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на момент вынесения судебного решения денежных средств в размере 518 700 рублей для выплаты компенсации ответчику, не представлено, как и денежных средств в размере 400 000 рублей.
Судом первой инстанции обосновано указано, что оценка истцом доли в квартире в размере 400 000 рублей с учетом произведенных ею затрат на ремонт не основана на законе.
При этом апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов судебной экспертизы об определении стоимости доли в квартире в размере 518 700 рублей.
Отсутствие доказательств платежеспособности истца и наличия 518 700 рублей для выплаты компенсации ответчику в целях реального исполнения решения суда является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции также верно принял во внимание то обстоятельство, что истец во время рассмотрения дела производила отчуждение принадлежащих ей долей спорной квартиры, вселяя в нее третьих лиц, что опровергает довод истца о ее нуждаемости в спорной квартире. При этом на момент рассмотрения дела доля истца лишь незначительно превышала долю ответчика. Ответчик, в свою очередь, неоднократно предпринимала меры ко вселению в спорную квартиру, что свидетельствует о заинтересованности в ее использовании.
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
