Определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1532/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1532/2021
от 18 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 2-290/2020 по частной жалобе Агеева Ивана Прокопьевича на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 26 марта 2021 года о возврате апелляционной жалобы
установила:
Решением Молчановского районного суда Томской области от 16.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Агеева И.П. к Прончатову В.Е.
С ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба 11844 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Прончатовой Н.А. отказано.
16.03.2021 истцом Агеевым И.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда; к ней приложено заявление о принятии оставленной без движения апелляционной жалобы от 09.02.2021 в связи с устранением недостатков
Обжалуемым определением судья возвратил апелляционную жалобу как поданную по истечении срока апелляционного обжалования.
В частной жалобе Агеев И.П. просит определение суда отменить, принять и рассмотреть заявление о восстановлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 15.02.2021.
Указывает, что недостатки, перечисленные в определении от 15.02.2021, исправлены им своевременно, о чем 25.02.2021 подано соответствующее заявление.
Ссылается на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы подано вместе с апелляционной жалобой 09.02.2021. При подаче исправленной апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока повторно не подавалось, так как первоначальное должно было сохраниться в суде.
Отмечает, что копия апелляционной жалобы ошибочно отправлена Прончатовой Н.А. 16.03.2021.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п.2 ч.1 ст. 324 Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что она поступила в суд за пределами установленного законом срока обжалования и не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока.
Данный вывод судьи является верным и соответствует материалам дела.
Как следует из дела, мотивированный текст решения суда от 16.12.2020 изготовлен 23.12.2020, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда истекал 25.01.2021, поскольку 24 число выпадало на выходной день.
Первоначально апелляционная жалоба подана Агеевым И.П. 09.02.2021, т.е. уже по истечении срока обжалования.
Данная апелляционная жалоба оставлена без движения определением судьи от 15.02.2021, а впоследствии возвращена определением от 02.03.2021 в связи с невыполнением всех указаний судьи.
16.03.2021 Агеев И.П. вновь обратился в суд с текстом апелляционной жалобы от 25.02.2021, к которому приложил заявление о принятии ранее поданной апелляционной жалобы к производству суда.
В указанном заявлении просил суд считать приложенную к заявлению апелляционную жалобу первоначально поданной 09.02.2021, ссылаясь на то, что к жалобе им было приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Данная апелляционная жалоба возвращена на основании обжалуемого определения судьи.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе приобщено не было, равно, как и не содержалась соответствующая просьба в тексте самой апелляционной жалобы, поданной 09.02.2021.
Апелляционная жалоба от 09.02.2021 на основании определения судьи от 15.02.2021 оставлена без движения, а затем, (в связи с тем, что в установленный срок отмеченные недостатки жалобы не были устранены), возвращена на основании определения судьи от 02.03.2021
Агеев И.П. вновь подал апелляционную жалобу в суд 16.03.2021, которую судья обоснованно возвратил в связи с пропуском предусмотренном законом срока обжалования. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока к указанной жалобе приложено не было, текст жалобы также не содержал соответствующую просьбу.
При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате апелляционной жалобы, поступившей вновь в суд 16.03.2021, основан на законе.
Доводы жалобы относительно незаконности определения судьи от 02.03.2021 предметом настоящей проверки не являются, а потому оставлены без внимания. Кроме того, срок для обжалования указанного судебного постановления пропущен.
Как следует из содержания частной жалобы, заявитель выражает несогласие с определением судьи от 26.03.2021, которое и являлось предметом настоящей проверки в рамках полномочий суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Агеева Ивана Прокопьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка