Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-517/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к Голицыну С.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей объекта животного мира,
по апелляционной жалобе представителя Голицына С.В. - Евдокимова Э.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Голицыну С.В. о взыскании причиненного незаконной добычей объекта животного мира ущерба в размере 90000 рублей,
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
14 марта 2018 года на территории закрепленного охотничьего угодья "Моргаушское" около д. ... Моргаушского района Чувашской Республики Голицын С.В. без соответствующего разрешения добыл одну особь копытного животного - кабана. По данному факту вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 25 октября 2018 года Голицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконной добычей одной особи копытного животного - кабана Голицын С.В. причинил государству ущерб в размере 90000 рублей, который определен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948. В добровольном порядке ущерб, причиненный животному миру, Голицын С.В. не возместил.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2020 года иск удовлетворен.
Представитель Голицына С.В. - Евдокимов Э.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.
Добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, влечет административную ответственность (часть 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Согласно статье 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Данная Методика применяется, в частности, для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (подпункт "а" пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948).
Как видно из дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 25 октября 2018 года Голицын С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению мирового судьи, 14 марта 2018 года на территории закрепленного охотничьего угодья "Моргаушское" около д. ... Моргаушского района Чувашской Республики Голицын С.В. без соответствующего разрешения добыл одну особь копытного животного - кабана.
Решением судьи Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Голицына С.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из расчета, составленного Министерством природы и природных ресурсов Чувашской Республики согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 948, следует, что размер ущерба, причиненного действиями Голицына С.В., составляет 90000 рублей.
13 февраля 2019 года Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в адрес Голицына С.В. направлена претензия о возмещении указанного ущерба.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и исходил из обязанности Голицына С.В. возместить ущерб, причиненный его противоправными действиями охотничьим ресурсам при осуществлении незаконной охоты.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда, поскольку он основан на нормах законодательства, регулирующих правоотношения сторон, и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения направлены, по сути, на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении в отношении Голицына С.В. дела об административном правонарушении, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Голицына С.В. - Евдокимова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка