Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года №33-1532/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1532/2020
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчиков Комашко С.Г., Мякенькой О. Г. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года
по гражданскому делу по иску Кулик Н. Д. к Комашко С.Г., Мякенькой О. Г. о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛА:
Кулик Н.Д. обратилась в суд с иском к Комашко С.Г., Мякенькой О.Н., просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере по 55 000 рублей с каждого, судебные расходы, а также произвести зачет встречных требований о взыскании с Кулик Н.Д. в пользу Мякенькой О.Г. и Комашко С.Г. денежных средств в размере по 34 705 рублей в пользу каждого, взыскав с учетом зачета требований с ответчиков по 21 745 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, наследниками которого в равных долях (по <данные изъяты>) являются стороны. На организацию похорон ФИО истцом было потрачено 165 000 рублей, ответчики расходы на достойные похороны наследодателя не несли. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года удовлетворены требования Мякенькой О.Г., Комашко С.Г. к Кулик Н.Д. о взыскании компенсации доли в наследстве, в пользу каждого с Кулик Н.Д. взысканы денежные средства в размере 33 500 рублей, которые подлежат зачету при определении суммы взыскания.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года исковые требования Кулик Н.Д. удовлетворены частично, с Комашко С.Г., Мякенькой О.Г. в пользу Кулик Н.Д. взысканы расходы на погребение ФИО в размере 53 115,84 рублей с каждого. Судом осуществлен зачет денежных средств, взысканных с ответчиков в пользу истца, и денежных средств, взысканных решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года с Кулик Н.Д. в пользу Комашко С.Г. и Мякенькой О.Г. в размере 34 705 рублей как встречных. В связи с зачетом требований взысканы с Комашко С.Г., Мякенькой О.Г. в пользу Кулик Н.Д. расходы на погребение ФИО в размере 18 410,84 рублей с каждого. Судом решен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Мякенькая О.Г., Кулик Н.Д. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов на погребение в размере 18 410,84 рублей с каждого, а также возмещения истцу расходов на оплату госпошлины, указывают, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а указанные в иске расходы на погребение являются завышенными, не отвечают требованиям разумности, не подтверждены в полном объеме доказательствами. Кроме того, указывают, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" истец имела право на бесплатное получение услуг по захоронению, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств необходимости несения расходов по погребению умершего наследодателя, предоставленных сверх гарантированного перечня услуг. Считают, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом добровольно, не могут быть взысканы с ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кулик Н.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мякенькой О.Г., Комашко С.Г. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Кулик Н.Д., ответчик Мякенькая О.Г. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены ордером адвоката и доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мякенькой О.Г. - Нургалиев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Кулик Н.Д. - Жиркина Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.
В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д.10).
К имуществу умершего ФИО ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО1 открыто наследственное дело N (л.д.34-124).
Согласно материалам наследственного дела наследниками по закону к имуществу Комашко С.Г. являются в равных долях <данные изъяты> - истец Кулик Н.Д., и <данные изъяты> - ответчики Комашко С.Г. и Мякенькая О.Г.
В состав наследства, согласно материалам наследственного дела, входит ? доли квартиры, расположенной по <адрес> в городе Севастополе с оценкой <данные изъяты> рублей, ? доля автомобиля <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> рублей, ? доля земельного участка и садового <адрес>, расположенных <адрес>, с оценкой <данные изъяты> рублей и <адрес> рублей соответственно, <данные изъяты> доли денежного вклада в <данные изъяты>.
Как установлено судом, истец Кулик Н.Д. за свой счет произвела погребение Комашко С.Г., оплатила поминальный обед, обустройство места захоронения. Общая стоимость расходов на погребение, согласно исковому заявлению, составила 215 140 рублей, в том числе: 52 250 рублей, 40 000 рублей, 12 000 рублей, 20 000 рублей - расходы на погребение, 55 000 рублей - оплата услуг по устройству железобетонного цоколя, 6 390 рублей - расходы на ритуальные услуги, 19 500 рублей - организация поминального обеда.
В подтверждение произведенных расходов, истцом представлены квитанции серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО2 55000 руб. за услуги устройства ж/б цоколя, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по вывозу и завозу грунта на захоронение Кулик Н.Д. на сумму 20 000 рублей, квитанция серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО2, об оплате Кулик Н.Д. ритуальных услуг в размере 52 250 рублей, кассовый чек на сумму 6 390 рублей и счет заказ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N кл о предоставлении ритуальных услуг по погребению и обустройству места захоронения, поминальное меню с отметкой об оплате в размере 19 500 рублей, акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате изготовления, хранения и монтажа памятника N на сумму 30000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по погребению и сохранению памяти об умершем, в связи с чем признаны судом разумными и необходимыми для достойных похорон. Сумма указанных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" уменьшена на размер социального пособия 5652,71 рублей, полученного истцом по месту работы умершего ФИО в <данные изъяты>.
С учетом вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года о взыскании с Кулик Н.Д. в пользу Комашко С.Г. и Мякенькой О.Г. денежных средств в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе - автомобиле Chevrolet Lacetti, проданном Кулик Н.Д., в размере 34 705 рублей в соответствии с заявленными требованиями и положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен зачет взысканных с Комашко С.Г. и Мякенькой О.Г. в пользу Кулик Н.Д. расходов на погребение ФИО в размере по 53 115,84 рубля и взысканных решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года с Кулик Н.Д. в пользу Комашко С.Г. и Мякенькой О.Г. денежных средств в размере 34705 рублей в связи с чем с Комашко С.Г. и Мякенькой О.Г. в пользу Кулик Н.Д. взысканы расходы на погребение ФИО в размере по 18 410,84 рублей с каждого.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, и соответствующие требованиям разумности.
Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.
В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство могилы, которые являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Кроме того, указанные расходы подтверждены представленным в дело платежным документом.
Вышеуказанные понесенные истцом расходы являются необходимыми для достойных похорон наследодателя и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что истцом не подтверждены расходы по оплате поминального обеда, судебной коллегией отклоняются. Из представленного в материалы дела поминального меню (л.д. 18) представляется возможным определить, в каком размере были понесены расходы на поминальный обед и что он в себя включал, а также установить факт его оплаты истцом. Сами ответчики не оспаривали факт проведения поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ. Меню обеда соответствует традиционной поминальной трапезе, не является избыточным.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о несоразмерном количестве венков, приобретенных истицей для похорон в количестве 7 штук. Критерии разумности законом не определены, устанавливаются судом в каждом конкретном случае. Сами ответчики, являясь детьми наследодателя, расходов по его достойному захоронению не понесли, в то же время венки традиционно приобретаются устроителем похорон от имени родных, коллег и родственников.
Доводы ответчиков о допущенной судом арифметической ошибке при расчете стоимости железобетонного цоколя, отклоняются коллегией судей, поскольку допущенная судом описка при указании стоимости ж/б цоколя в размере 38860,23руб. вместо 36860,23руб. не повлияла на правильность арифметических расчетов суда при определении общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца - 159347,52руб., и может быть устранена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции, выражая общее несогласие с исковыми требованиями ввиду чрезмерности их размера, ответчики конкретных доводов не приводили.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма расходов на похороны ФИО, произведенных истцом и подлежащих разделу между наследниками, составляет 159347,52 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы на погребение умершего пропорционально их долям в наследственном имуществе в размере 53115,84 рублей (159347,52 руб./3).
Как следует из содержания статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Обязанность наследников по возмещению расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского Российской Федерации является долевой, поскольку иное не установлено законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости доли в наследстве.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
С учетом изложенных обстоятельств, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства несения расходов на погребение ФИО в размере 159347,52 рублей, которые подлежат разделу между наследниками, обратившимися за принятием наследства, которых в данном случае трое. Таким образом, доля каждого из наследников в участии на погребение наследодателя составляет 1/3.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расходы на погребение являются чрезмерными и завышенными, являются субъективным мнением ответчиков, которые, как следует из материалов дела, участия в несении таких расходов не принимали, что послужило основанием для удовлетворения требований истца. Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" истец имела право на бесплатное получение услуг по захоронению, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет.
В силу части 1, части 5 статьи 9 указанного закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе определенного перечня услуг по погребению.
Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ, в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По смыслу указанных норм родственнику, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо выплачивается социальное пособие на погребение, либо бесплатно оказываются услуги по установленному перечню.
Из материалов дела следует, что истцом получено пособие по погребению мужа, сумма которого учтена судом при определении расходов по погребению, подлежащих взысканию с ответчиков. Таким образом, доводы ответчиков о праве истца на бесплатное получение услуг, не основаны на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Комашко С.Г., Мякенькой О. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. СулеймА.
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка