Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, с применением систем видеоконференц-связи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Глотов Н.М., секретарь судебного заседания Кишларь Д.Б.) гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, третьи лица: УМВД России по г.Нижневартовску, (ФИО)2, (ФИО)3,
по апелляционной жалобе представителя 3 лица УМВД России по г.Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске, МВД РФ, Управлению МВД РФ по ХМАО-Югре, о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 23000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя по доверенностям третьего лица УМВД по городу Нижневартовску, а также ответчиков МВД РФ и УМВД РФ по ХМАО-Югре Карканова Д.Ю. апелляционную жалобу поддержала; представителя ответчика Министерства финансов России Федерации по доверенности УФК по ХМАО-Югре Мингалёва М.М., полагавшего взысканные суммы завышенными; представителя истца (ФИО)1 по доверенности адвоката Фатыхова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд иском к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в городе Нижневартовске и просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивировал тем, что (дата) сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовск был составлен протокол о привлечении истца к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ - за остановку автомобиля на тротуаре, создании помехи в движении пешеходам. Так как он считал, что он не совершал административное правонарушение, не согласился с указанными доводами сотрудников ГИБДД. Для составления постановления был вызван в ГИБДД (дата) (дата), прибыв в ГИБДД, изложив все обстоятельства дела, но сотрудник ГИБДД (ФИО)3 должным образом проверку не провел, в связи с чем, осознано принял незаконное и необоснованное решение, признав его виновным в совершении указанного правонарушения, составив соответствующее постановление и обязав оплатить штраф в сумме 1000 руб., который в последующем, сотрудниками ФССП с него незаконно удержан. Решением суда постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено. Полагал, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживаниях, депрессии. Чтобы добиться признания невиновности, он потратил не только деньги и время, но и здоровье.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Министерства финансов России по доверенности Бондаренко Н.А. указала, что надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а возмещение вреда, при удовлетворении иска, производится с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении прекращено не в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствия его состава, а по иному (не реабилитирующему) основанию, что указывало на отсутствие оснований для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
В возражениях на иск представитель третьего лица УМВД по городу Нижневартовску по доверенности Карканова Д.Ю., указав на незаконность отмены решениями суда постановления по делу об административном правонарушении, полагала, что данный факт способствовал истцу избежать привлечения к административной ответственности, так как он ввел судью в заблуждение. Настаивая на наличии вины в действиях истца, полагала обоснованным вывод должностного лица о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа. Указала на отсутствие оснований для признания действий сотрудников ОГИБДД незаконными, и взыскания вреда, поскольку дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Не подлежащим удовлетворению считает требование о возмещении расходов на услуги представителя, ввиду отсутствия относимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката. Необоснованным полагала требование о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения, как и недоказанности незаконности привлечения истца к административной ответственности.
Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и УМВД по ХМАО-Югре, в качестве третьих лиц - (ФИО)2, (ФИО)3
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Фатыхов Р.Ф. иск поддержал.
Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ХМАО-Югре и третьего лица УМВД по городу Нижневартовску по доверенности Карканова Д.Ю. просила в иске отказать, так как (ФИО)1 совершил административное правонарушение, его автомобиль был припаркован на тротуаре, что подтверждается картами и распечатками карт, производство по делу было прекращено незаконно, оснований для взыскания компенсации не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФК по ХМАО-Югре, третьих лиц (ФИО)2, (ФИО)3
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Нижневартовску Карканова Д.Ю. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не соответствует обстоятельствам и выводам суда. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Нарушением норм материального права в части неверного толкования норм, считает самостоятельное определение ответчика без согласия истца.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены (истец- телефонограммой от (дата); от получения телеграмм третьим лицам представитель по месту работы отказался, в телефонограмме от (дата) (ФИО)2 сообщила, что согласна на рассмотрение дела в её отсутствие, а (ФИО)3 выехал в командировку в респ. Дагестан; телефон (ФИО)3 не доступен, в связи с чем, суд считает его извещенным надлежащим образом применительно к ст. 118 ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы 3-го лица УМВД России по г.Нижневартовску в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно протоколу об административном правонарушении (номер) от (дата), (ФИО)1 допустил остановку автомобиля (ФИО)14, госномер (номер), на тротуаре в городе (адрес). (адрес).
Постановлением должностного лица -командира ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)3 от (дата) (номер) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что в нарушение требований раздела 12 ППД РФ, он в 04 часа 18 минут (дата) на (адрес) городе (адрес), осуществил остановку автомобиля (ФИО)15, г.н. (номер) на тротуаре, создав при этом помеху в движении пешеходам. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением по делу об административном правонарушении суда Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17.05.2019 постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску (номер) от (дата) о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ч. 3 <данные изъяты> КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
10.07.2019 решением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, решение Нижневартовского городского суда от 17.05.2019 в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, но с соблюдением требований ст. 1069 ГК РФ, то есть, в настоящем случае, при причинении вреда по вине должностных лиц.
Материалами дела подтверждается, что вынесенное в отношении истца постановление отменено, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда, и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ таковое имеет преюдициальное значение. Недоказанность вины истца ввиду ненадлежащего сбора и оформления доказательств вины правонарушителя должны оцениваться как его невиновность, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Понесенные истцом убытки, вопреки утверждению апеллянта, подтверждены соглашением об оказании юридических услуг с адвокатом Фатыховым Р.Ф., квитанциями о выплате ему истцом 42 000 руб., сведениями о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи (л.д. 7-12). Адвокат Фатыхов Р.Ф. подготовил документы и участвовал в суде при рассмотрении жалобы доверителя на вышеуказанное постановление о привлечении его к уголовной ответственности, что отражено в решении от 17.05.2019( (л.д.46).
Таким образом, истцу незаконными действиями должностного лица причинен материальный вред, поэтому имеются основания для его возмещения.
При этом отмена административного взыскания (штрафа) судом имела место вследствие ненадлежащего оформления доказательственной базы, в чем усматривается вина должностных лиц.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они должны быть заявлены к главному распорядителю бюджетных средств, которым является МВД РФ.
Так, в пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ прямо указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В настоящее время действует подп.100 п.3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, которым к основным задачам МВД России отнесено осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации").
Привлечение к участию в деле надлежащего соответчика протокольным определением, хотя бы и без прямого согласия либо ходатайства, но и не возражавшего против этого истца, не является процессуальным нарушением, которое само по себе могло бы повлечь отмену решения суда, на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
