Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года №33-1532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-1532/2020







26 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Мариной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу N по иску Крылова И. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) об оспаривании решения пенсионного органа и включении периодов работы в стаж.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Ответчик не учел в указанный стаж периоды работы истца: в должности машиниста котельной установки в МУП "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в должности машиниста котельной в МУП Олонецкого района "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в должности машиниста котельной в ООО "(...)-(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в должности машиниста котельной в ООО "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в должности машиниста котельных установок в ООО "(...) (...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в должности машиниста котельной в ООО "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец с данным решением не согласен, просил признать его незаконным в указанной части, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Петербургтеплоэнерго".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал частично незаконным решение ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) N от 19.09.2019, в части отказа включения периодов работы Крылову И.А. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях периодов работы; обязал ответчика зачесть Крылову И.А. в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы: в должности машиниста котельной в МУП "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в должности машиниста котельной в МУП Олонецкого района "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в должности машиниста котельных установок в ООО "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в должности машиниста (кочегара) котельной в ООО "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что работа истца с тяжелыми условиями труда не подтверждена сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Считает, что выводы суда основаны на показаниях допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и вступивших в законную силу решениях Сортавальского городского суда по аналогичным делам, что недопустимо. Обращает внимание, что в МУП "(...)" и МУП Олонецкого района "(...)" отсутствуют поименные списки работников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение за 2003-2004 гг., а в списках работников за 2006 г. истец не значится.
Представитель истца, действующая по доверенности Пантелеева И.И., в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев отказаное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Таким образом, для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости при достижении возраста 53 лет, необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 25 лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 06 лет 03 месяцев; ИПК не менее 16,2 ( на 01.01.2019).
Из материалов дела усматривается, что 07.06.2019 истец Крылов И.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч.1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 19.09.2019 N в установлении указанной пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.
Ответчик учел истцу в страховой стаж 20 лет 06 месяцев 24 дня (в полуторном исчислении до 01.01.2002 по Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2 - П - 25 лет 01 месяц 27 дней), при требуемом не менее 25 лет; в стаж работы в МКС - 13 лет 06 месяцев 16 дней; в стаж работы с тяжелыми условиями труда - 04 года 10 месяцев 10 дней, при требуемом 06 лет 03 месяца; величина ИПК установлена 16,2 (на 01.01.2019).
В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчик не включил обозначенные в иске периоды.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2), предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-13786).
Судом установлено, что в спорные периоды истец фактически работал в качестве машиниста (кочегара) котельных на угле, его занятость была полной в течение рабочего дня. Опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа истца в спорные периоды соответствовала обозначенному выше Списку N 2, что указывает на наличие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание судебные акты по ранее состоявшимся делам и показания свидетелей, несостоятельны, поскольку они не порочат выводов суда, учитывая, что положены в основу доказательств, подтверждающих тот факт, что котельные предприятий г. Олонца, в которых работал истец, использовали твердое топливо - уголь, свидетельские показания оценивались судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В решении суд верно указал, что отсутствие по вине работодателей в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в органы Пенсионного фонда, кода особых условий труда в отношении спорных периодов работы истца, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в пенсионном обеспечении.
Доводы жалобы ответчика по своей сути не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка