Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1532/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой М. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года, которым исковые требования Власовой М. Н. к Борейша О. Г. о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Власовой М.Н., ее представителей Екимовой О.Н. и Абашкина Ю.Ю., ответчика Борейша О.Г. и ее представителя Парфеновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
11 февраля 2019 года Власова М.Н. обратилась в суд с иском к Борейша О.Г., в котором просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 апреля 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 9 180 000 рублей (270 000 рублей х 34 месяца), неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11 мая 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 747 900 рублей (270 000 рублей х 1% = 2700 х 277 дней), возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплаченной при подаче иска.
Заявленные требования истец Власова М.Н. мотивировала тем, что 10 февраля 2014 года заключила с ответчиком договор займа на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до 10 мая 2018 года и выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 270 000 рублей ежемесячно или единовременно при возврате всей суммы займа. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа стороны заключили 10 февраля 2014 года договор залога принадлежащего Борейша О.Г. на праве собственности имущества - центра досуга, расположенного по адресу: <адрес>. После заключения указанных договоров Борейша О.Г. передала Власовой М.Н. оригиналы правоустанавливающих документов на заложенное имущество. До марта 2016 года заемщик надлежаще исполнял принятые на себя обязательства. С апреля 2016 года Борейша О.Г. прекратила исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа. 29 декабря 2018 года Власова М.Н. обратилась в полицию с заявлением о привлечении заемщика к уголовной ответственности (л.д. 33, 91 т. 1). 14 января 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений, установлено, что заложенное имущество продано Борейша О.Г. в августе 2015 года (л.д. 3-4, 18-19 т. 1).
В судебное заседание истец Власова М.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности Екимова О.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Борейша О.Г. и ее представитель по доверенности Парфенова Ю.В. иск не признали, пояснили, что договор займа был заключен на три месяца до 10 мая 2014 года, сумма займа с процентами возвращена Власовой М.Н., задолженность перед ней отсутствует. Долг Власовой М.Н. возвращен Л.С.Н., по просьбе которого Борейша О.Г. подписала договоры займа и залога от 10 мая 2014 года и с которым находилась в фактических брачных отношениях. Представили возражения на иск (л.д. 9-11 т. 2).
Судом принято приведенное решение (л.д. 40-45 т. 2).
В апелляционной жалобе истец Власова М.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, заключенного сторонами по делу 10 февраля 2014 года на 3 месяца до 10 мая 2014 года. Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана неправильная оценка, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик Борейша О.Г. факт подписания договора займа от 10 февраля 2014 года, получения в долг денежных средств в сумме 7 000 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 270 000 рублей не оспаривала. Единственное условие договора займа, которое оспаривал ответчик - это условие о сроке возврата суммы займа. Суду следовало оценить два обстоятельства: срок наступления обязательства по возврату суммы займа и факт надлежащего исполнения обязательства заемщиком. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 25 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о подмене первого листа договора займа и установил, что договор займа от 10 февраля 2014 года был заключен на три месяца. Однако судебной экспертизой не сделан вывод о том, когда и кем подменен первый лист договора займа. Указанный договор займа был изготовлен и передан Власовой М.Н. Л.С.Н. Соответственно, подмена первого листа договора займа могла быть произведена как Л.С.Н., так и Борейша О.Г. Результаты экспертизы не подтверждают, что стороны договора займа согласовали дату возврата суммы займа 10 мая 2014 года. Второй экземпляр договора займа должен был находиться у Борейша О.Г. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля Б.Ю.А. относительно подготовки проекта договора займа от 10 февраля 2014 года и нотариальному протоколу осмотра ее электронного почтового ящика. Переписка между Б.Ю.А. и Л.С.Н. не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора займа. При отсутствии бесспорных доказательств о согласованном сторонами сроке возврата суммы займа, суду следовало применить к возникшим правоотношениям положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что срок исполнения обязательств наступил не ранее июня 2018 года, с даты предъявления Власовой М.Н. требования о возврате долга. Ошибочен вывод суда первой инстанции о взаимосвязи срока исполнения обязательств по договору займа с трехмесячным сроком доверенности, выданной Борейша О.Г. на имя Власовой М.Н., и договором залога, а также о том, что ничто не мешало Власовой М.Н. по выданной ей заемщиком доверенности реализовать заложенное Борейша О.Г. имущество. Со слов Борейша О.Г. долг Власовой М.Н. вернул Л.С.Н. Кредитор, принимая исполнение, обязан выдать расписку в получении. Утверждения Борейша О.Г. о возврате Власовой М.Н. суммы займа являются бездоказательными и голословными. Суд ограничился лишь установлением факта истечения срока исковой давности, разрешив спор не на основе доказанных фактов, а на основе предположений (л.д. 53-60 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Борейша О.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагала, что суд, верно определилзаключение договора займа от 1 февраля 2014 года на срок 3 месяца, а не до 10 мая 2015 года, как указано в жалобе, и не до 10 мая 2018 года, как указано в исковом заявлении. Объектом экспертного исследования был подлинник договора займа (л.д. 54-55 т. 1), который представила в суд сама Власова М.Н. Вмешаться в текст договора займа, который находился у истца, ни у Борейша О.Г., ни у Л.С.Н. никакой возможности не было. Истец не привел доказательств того, что подмена первого листа договора займа сделана еще до подписания его сторонами Власовой М.Н. и Борейша О.Г. Свой экземпляр договора займа и расписку Борейша О.Г. утратила за истечением времени. Необходимости в хранении таких документов у ответчика не было, поскольку обязательства были исполнены в срок 10 мая 2014 года. Закон также не требует от заемщика хранения таких документов при исполненных обязательствах. Заключение договора займа на срок три месяца подтверждено договором залога (л.д. 10-12, 86-87 т. 1) недвижимого имущества от 10 февраля 2014 года, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа, нотариальной доверенностью (л.д. 13, 95 т. 1), выданной на имя Власовой М.Н. в день заключения договора займа, показаниями Б.Ю.А. и Л.С.Н., продажей недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, в 2015 году (л.д. 14-17, 93-94 т. 1, л.д. 12-21 т. 2). Доказательств того, что Борейша О.Г. уплачивала Власовой М.Н. проценты по договору займа до марта 2016 года, как свидетельство заключения договора займа на срок до 10 мая 2018 года, истец не представила. Утверждение ответчика об исполнении обязательств по договору займа в установленный договором трехмесячный срок, который находится за пределами срока давности, подтверждено собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судом и получили оценку в принятом решении (л.д.69-72 т. 2).
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор и отказывая Власовой М.Н. в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между Власовой М.Н. и Борейша О.Г договора займа и договора залога от 10 февраля 2014 года, заслушав свидетелей Б.Ю.А., Б.О.В., М.А.А., М.А.С., исследовав материалы проверки КУСП N 12913 от 4 апреля 2019 года, приняв во внимание заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N 1552/05-2, N 1553/05-2 от 25 октября 2019 года, установив факт подмены первого листа договора займа от 10 февраля 2014 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа от 10 февраля 2014 года заключен на три месяца до 10 мая 2014 года, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, Власова М.Н. обратилась в суд с иском 11 февраля 2019 года, пропустив трехлетний срок исковой давности.
Определением суда от 1 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика Парфеновой Ю.В., по делу назначена судебная комплексная химико-технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 80-82, 163-170 т. 1).
Согласно выводам экспертов ФБУ Северно-Западного РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении N 1552/05-2, N 1553/05-2 от 25 октября 2019 года, в поступившем на экспертизу договоре займа между Власовой М.Н. и Борейша О.Г., датированным 10 февраля 2014 года (л.д.54-55 т. 1), печатный текст на листах 1, 2 выполнен электрофотографическим способом. Текст на листе 1 и текст на листе 2 выполнены на печатающих устройствах разного типа - различающихся по конструктивным особенностям и требующих применения различных технологий. Красящее вещество штрихов текста (тонер) на листе 1 и красящее вещество штрихов текста на листе 2 различаются по составу и не являются продукцией одного производственного выпуска (л.д. 181, 181 оборот, 177-184 т. 1).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры займа, залога, доверенность от 10 февраля 2014 года, указанное экспертное заключение, а также материалы проверки КУСП N 12913 от 4 апреля 2019 года по факту обращения Борейша О.Г., которая просила возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Власову М.Н., протокол осмотра доказательств нотариусом М.Р.А. 28 ноября 2019 года (л.д. 197-215 т. 1), документы, подтверждающие семейное и имущественное положение ответчика, в том числе: справки формы 2-НДФЛ о доходах Борейша О.Г. (л.д. 107-112 т. 1), сведения о регистрации Борейша О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 119-116 т. 1), записи актов гражданского состояния о рождении детей Борейша О.Г. и Л.С.Н.: Л.А., <ДАТА> года рождения, Л.Б., <ДАТА> года рождения, Л.А., <ДАТА> года рождения, записи об установлении отцовства Л.С.Н. в отношении указанных детей (л.д.130-136 т. 1), их свидетельства о рождении (л.д. 22-25 т. 2), объяснения Власовой М.Н., Борейша О.Г., Л.И.И., Л.С.Н., (л.д.34-41, 92, 100-103, 217-220 т. 1), судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между Власовой М.Н. (займодавец) и Борейша О.Г. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей на срок три месяца до 10 мая 2014 года.
Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить наличными денежными средствами проценты в размере 270 000 рублей в месяц ежемесячно или единовременно при возврате всей суммы займа.
Пунктом 1.3 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Ответчик Борейша О.Г., не отрицая факт подписания 10 февраля 2014 года договора займа и в обеспечение заемных обязательств договора залога принадлежащего ей недвижимого имущества, заявляла как об отсутствии задолженности перед Власовой М.Н. по причине исполнения в срок обязательств ее сожителем Л.С.Н., так и о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, с чем согласился суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, заключенного сторонами по делу 10 февраля 2014 года на 3 месяца до 10 мая 2014 года, истек, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.
В силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вместе с тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных судом обстоятельствах срок исковой давности по требованию о возвращении задолженности по договору займа от 10 февраля 2014 года со сроком действия до 10 мая 2014 года, в соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 10 мая 2014 года.
Власовой М.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Борейша О.Г. суммы задолженности по договору займа от 10 февраля 2014 года.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 50-59,61,67, 194,195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
