Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кутдузова Н. Р. - адвоката Грубера Т. Э., действующего на основании ордера и доверенности, и апелляционной жалобе представителя истца Кутдузовой Р. Я. - Непогодиной Е. А., действующей по доверенности, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кутдузовой Р. Я. к Кутдузову Н. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Кутдузовой Р. Я. - Мараткановой (до заключения брака - Барановой) А. А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий 5 лет; представителя ответчика Кутдузова Н. Р. - адвоката Грубера Т. Э., действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 3 года, поддержавших доводы апелляционных жалоб; возражения представителя третьего лица ООО "Удмуртские коммунальные системы" Егоровой А. А.вны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считавших жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кутдузова Р. Я. обратилась в суд с иском к ответчику Кутдузову Н. Р. с требованиями о признании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной (притворной) сделкой и применении последствия недействительности сделки путем признания указанного договора договором дарения с последующей передачей имущества под залог.
В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец (ответчик) продал, а покупатель (истец) купил недвижимое имущество - пристрой к зданию ЦТП, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 536,6 кв.м., инф. 43348, лит. Пр, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N. Стоимость имущества составила 9 770 000,00 руб. Данная сделка - притворная, была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Пристрой к зданию ЦТП требовал в 2012 году реконструкции, существенных денежных вложений, в связи с чем было принято решение привлечь заемные средства. Латыпов Ф.Х. согласился предоставить денежные средства на реконструкцию именно Кутдузовой Р.Я. Истец и ответчик согласились на условия предоставления займа Латыповым Ф.Х. Поскольку право собственности на пристрой к зданию ЦТП принадлежало Кутдузову Н.Р., в целях ускорения перерегистрации собственности, стороны решилиформально заключить договор купли-продажи недвижимости. После регистрации права собственности на Кутдузову Р.Я., последняя заключила договор займа и залога с Латыповым Ф.Х. При этом денежные средства за объект недвижимости ответчик в адрес истца не передавал, ни в момент подписания договора купли-продажи, ни после. Ответчик не имел намерения продавать здание пристроя к ЦТП. Фактически, ответчик передал имущество истцу в дар. Намерений у истца приобретать за денежное вознаграждение пристрой к зданию ЦТП не имелось. Подписывая договор купли-продажи, стороны преследовали иную цель, а, именно, передать имущество в дар с последующим получением займа и передачей имущества в залог. Истец просит признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N притворной сделкой. Применить последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договором дарения с последующей передачей имущества в залог.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.03.2019 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 47-48).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 года определение суда от 14.03.2019 года отменено, дело направлено в Устиновский районный суд г. Ижевска для рассмотрения по существу; частная жалоба Кутдузовой Р. Я. удовлетворена (том 1, л.д. 84-87).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Латыпов Ф.Х., Гафаров А.Р., ООО "Удмуртские коммунальные системы" (в тексте ООО "УКС").
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Кутдузова Р.Я., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Кутдузовой Р.Я. - Непогодина Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования доверителя поддержала.
В судебное заседание ответчик Кутдузов Н.Р., извещенный о месте и времени судебного заседания, суда 1 инстанции не явился.
Представитель ответчика Кутдузова Н.Р. - адвокат Грубер Т.Э., действующий на основании ордера и доверенности, с исковыми требованиями не согласился, но полагал необходимым их удовлетворить, поскольку ответчик денежные средства не получал, во время совершения сделки его представитель исказил волю, т.к. совершать сделку купли-продажи истец и ответчик не были намерены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "УКС" Егорова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Кутдузовой Р.Я., указывая на то, что стороны злоупотребляют правами, спорный объект недвижимости является предметом спора по гражданскому делу по иску ООО "УКС" к Кутдузовой Р.Я. и Кутдузову Р.Н. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли и обращении взыскания на долю. По указанному делу третье лицо требует обратить взыскание на долю Кутдузова Р.Н. в спорном объекте. Иск подан с целью исключения имущества из числа совместно нажитого супругами Кутдузовыми во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.
Третье лицо Латыпов Ф.Х., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Латыпова Ф.Х. - адвокат Тейтельбаум Н.Л., действующая на основании ордера и доверенности, просит исковые требования удовлетворить, поскольку Латыпов Ф.Х. заключил с истцом договор займа и договор залога на спорный объект недвижимости. До настоящего времени Кутдузовой Р.Я. сумма займа Латыпову Ф.Х. не возвращена.
Третье лицо Гафаров А.Р., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором пояснил, что по просьбе Кутдузова Н.Р. в 2012 году, действуя по доверенности, подписал документы о переходе права собственности и заявление о регистрации перехода права собственности на пристрой к зданию ЦТП к Кутдузовой Р.Я. При уточнении у Кутдузова Н.Р. о необходимости получения денежных средств при регистрации сделки, ответчик ему пояснил, что оплаты по договору не будет, сделка совершается для безвозмездного переоформления имущества для получения займа для ремонта пристроя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд 1 инстанции постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кутдузова Н.Р. - адвокат Грубер Т.Э., действующий на основании ордера и доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств притворности сделки, о предъявлении иска с намерением исключить спорный объект из перечня совместно нажитого имущества и избежания возможного обращения взыскания на спорное имущества в пользу кредитора ООО "УКС", о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика при защите права указанным способом. При этом указывает, что суд необоснованно сузил перечень правовых последствий притворной и притворяемой сделки до факта перехода права собственности и не учел, что правовым последствием притворного договора купли-продажи являлось возникновение обязательства по уплате стоимости имущества Кутдузовой Р.Я., при совершении сторонами сделки - дарения, переход права собственности к Кутдузовой Р.Я. обусловливается встречным представлением в виде уплаты стоимости имущества; судом не выяснено, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку; совершенное волеизъявление между сторонами оформлено в виде письменного договора с условиями о возмездной передаче в собственность объекта недвижимости Кутдузовой Р.Я., в связи с чем у нее возникала встречная обязанность по уплате стоимости недвижимости в размере 9 770 000,00 руб., в то же время, сторонами представлены доказательства того, что воля сторон сделки заключалась в безвозмездной передаче объекта недвижимости Кутдузовой Р.Я., без возникновения у Кутдузовой Р.Я. какого-либо обязательства по встречному представлению, что подтверждается объяснениями истца, ответчика и третьего лица Гафарова А.Р., а также выписками о движении денежных средств по счетам; предъявление настоящего иска не могло носить характер злоупотребления правом, поскольку выступало одним из возможных способов защиты (том 2, л.д. 88-89).
В апелляционной жалобе представитель истца Кутдузовой Р.Я. - Непогодина Е.А., действующая по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, мотивируя тем, что стороны и третьи лица подтвердили действительную волю сторон при заключении договора, а именно договора дарения, представлены доказательства безденежности оспариваемого договора; факт регистрации перехода прав на недвижимое имущество как договор купли-продажи не опровергает факта и намерения сторон о заключении договора дарения, независимо от содержания самого договора (купли-продажи или дарения) в целях перехода прав необходима государственная регистрация; наличие споров между Кутдузовым Р.Н. и ООО "УКС" не опровергает волю участников сделки на заключение договора дарения, а, следовательно, предъявление настоящего иска и отношения сторон к нему не могут являться злоупотреблением права (том 2, л.д. 98-99).
Другие участники процесса решение суда не обжаловали.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Удмуртские коммунальные системы" приводят доводы о правильности выводов суда 1 инстанции и их соответствии установленным по делу обстоятельствам, о недобросовестности поведения истца, отсутствии оснований для отмены решения.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кутдузовой Р. Я. - Маратканова (до заключения брака - Баранова) А. А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий 5 лет; представитель ответчика Кутдузова Н. Р. - адвокат Грубер Т. Э., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 3 года, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица ООО "Удмуртские коммунальные системы" Егорова А. А.вна, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считала жалобы не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между Гафаровым А.Р. за Кутдузова Н.Р. (продавец) и Кутдузовой Р.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: пристрой к зданию ЦТП, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 563,6 кв.м., инв. N, лит. Пр, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N.
Отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке.
В силу п. 1.4. договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания. Право собственности на указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Согласно п. 3.1 договора цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 9 770 000,00 руб. Расчет за приобретенное помещение производится покупателем до регистрации права собственности на помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 3.2 договора) (том 1, л.д. 6-7).
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гафаров А.Р. за Кутдузова Н.Р. (продавец) передал, а покупатель Кутдузова Р.Я. приняла в собственность объект недвижимости - пристрой к зданию ЦТП, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 563,6 кв.м., инв. N, лит. Пр, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N (том 1, л.д. 8).
Согласно п. 3 указанного акта претензий у продавца к покупателю не имеется; расчет по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме.
Согласно выпискам из ЕГРН, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, собственником недвижимого имущества: пристрой к зданию ЦТП, назначение: нежилое, общая площадь 563,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Кутдузова Р.Я. (том 1, л.д. 18-19, 20).
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Кутдузова Р.Я. получила от Латыпова Ф.Х. займ в размере 1 400 000,00 руб. на ремонтно-строительные работы (реконструкцию) недвижимого имущества: пристроя к зданию ЦТП, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 173-176).
ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Ф.Х. (залогодержатель) и Кутдузовой Р.Я. (залогодатель) оформлен договор залога N, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенного между Латыповым Ф.Х. и Кутдузовой Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 1 400 000,00 руб.
Согласно данному договору залога Кутдузова Р.Я. передала в залог Латыпову Ф.Х. недвижимое имущество: пристрой к зданию ЦТП, назначение: нежилое, общая площадь 563,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа, заключенного указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000,00 руб., размер процентов 2 % в месяц или 24 % в год на сумму займа и сроком возврата займа и процентов: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).
По соглашению залоговая (оценочная) стоимость предмета залога устанавливается в размере 9 770000,00 руб. (п. 1.2) (том 1, л.д. 105-106, 182-184).
Договор залога не зарегистрирован.
Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат по договору займа (том 1, л.д. 177-181).
ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 23, 51).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2018 года с Кутдузовой Р.Я. в пользу Латыпова Ф.Х. взыскана заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10327139,95 руб. (том 1, л.д. 108-111, 168-172).
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2018 года с Кутдузовой Р.Я. в пользу Латыпова Ф.Х. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10327139,95 руб. Стороны продлили срок действия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения заемщиком указанного решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.01.2018 года. Залогодержатель осуществляет государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107, 185).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 10, 12, 153, 154, 161, 162, 166, 167, 170, 199, 218, 420, 425, 432, 549, 550, 551, 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", примененные положения которых приведены в решении суда 1 инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кутдузовой Р.Я., суд 1 инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, договор купли-продажи не противоречит закону, доказательств того, что договор купли-продажи прикрывал иную сделку - сделку дарения - и что волеизъявление сторон сделки имело порок суду не представлено; предъявление иска связано с намерением исключить имущество из числа совместного нажитого имущества во избежании обращения на него взыскания по иску ООО "УКС", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года.
Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Доводы истца о притворности сделки не подтверждены доказательствами.
Из объяснений сторон и их представителей следует, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали цель передачи права собственности на имущество от ответчика к истцу, согласно условиям договора достигнуто соглашение о возмездном приобретении имущества.
Оспариваемый договор соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия договора купли-продажи, согласно передаточному акту от 14.06.2012 года исполнен обеими сторонами, переход права собственности на недвижимое имущество по волеизъявлению сторон зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец осознанно и добровольно заключила с ответчиком договор купли-продажи недвижимости на условиях, которые стороны оговорили и указали в договоре. При этом истец подписала документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки на согласованных между сторонами условиях.
Справки из нескольких банков в подтверждение отсутствия между сторонами расчетов по договору купли-продажи не подтверждают с достоверностью доводы сторон об отсутствии таких расчетов и о волеизъявлении обеих сторон на заключение договора дарения, поскольку оплата по договору купли-продажи могла быть совершена наличными средствами, безналичными путем в иных банковских или финансовых организациях или любым иным, не запрещенным способом. В передаточном акте стороны подтвердили факт расчета по сделке, который при разрешении спора не опровергнут.
Доводы о злоупотреблении сторонами спора своими правами судебная коллегия находит обоснованными.
Так, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, а последствием недействительности притворной сделки является применение правил, относящихся к сделке, которую стороны действительно имели ввиду.
Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из исковых требований следует, что истец, обращаясь в суд, требует признать сделку недействительной, и по существу не требует применить какие-либо последствия недействительности сделки купли-продажи, в том числе не требует применить каких-либо правила, относящиеся к сделке дарения, которую стороны по их утверждению имели в виду. Иск Кутдузовой Р.Я. направлен только на признание договора купли-продажи договором дарения, что будет свидетельствовать о получении имущества одним из супругов в дар и, как следствие, повлечёт исключение имущества из числа совместно нажитого имущества супругов.
Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции истец Кутдузова Р.Я. состоит в браке с Кутдузовым Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кутдузов Н.Р. является сыном Кутдузовой Р.Я. и Кутдузова Р.Н.
По решению Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 года с Кутдузова Р.Н. в пользу третьего лица ООО "УКС" (ИНН1833037470) взыскан материальный ущерб в сумме 98 753 786,43 руб.. МРО по ОИП УФССП России по УР в отношении Кутдузова Р.Н. возбуждено исполнительное производство.
Третьим лицом ООО "УКС", являющимся кредитором Кутдузова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в суд иск о выделе доли Кутдузова Р.Н. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на него, в том числе и на спорное нежилое помещение. (том 1, л.д.123).
Согласно определению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело NN) признано обоснованным заявление ООО "УКС" (ИНН 1833037470) о признании Кутдузова Р. Н. банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Скобелин А.А. (том 1, л.д.117-121).
Как следует из материалов дела, у сторон договора не имелось каких-либо препятствий для заключения договора дарения в целях передачи имущества в собтвенность Кутдузовой Р.Х., после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из его сторон не оспаривала ни его действительность, ни его фактическое исполнение вплоть до предъявления со стороны кредиторов, частности ООО "УКС", требований об обращении взыскания на долю Кутдузова Р.Н. в общем имуществе супругов, при этом истец осуществлял все правомочия собственника в отношении приобретенного имущества. Из пояснений представителей в суде апелляционной инстанции следует, что к истцу со стороны ответчика -продавца спорного недвижимого имущества требований об оплате за спорное имущество не предъявлялось и в настоящее время также не предъявляется.
При таких обстоятельствах следует, что единственной целью обращения истца в суд с требованиями о признании сделки недействительной (притворной) является исключение возможности обращения взыскания на долю должника Кутдузова Р.Н. в общем имуществе супругов по требованию кредитора.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу том, что в деле отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка купли-продажи прикрывала иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была иной или искажена.
При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для признания договора купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ недействительным у суда 1 инстанции не имелось. Наличие у сторон волеизъявления на заключение сделки купли-продажи и фактическое её исполнение не опровергнуты. Выводы суда о злоупотреблении сторон правами соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка представителей истца и ответчика на неполучение денежных средств по договору сама по себе не является доказательством притворности сделки, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении обязательств по договору и предполагает иной способ защиты права.
Другие доводы жалоб в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционные жалобы представителей сторон не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителя ответчика Кутдузова Н. Р. - адвоката Грубера Т. Э., действующего на основании ордера и доверенности, и представителя истца Кутдузовой Р. Я. - Непогодиной Е. А., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка