Определение Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1532/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1532/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-79/2019 по частной жалобе Трескиной Валерии Георгиевны на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Трескиной Валерии Георгиевны к Божковой Наталии Владимировне об устранении препятствий путем сноса хозяйственной постройки - навеса,
установил:
в Зиминский городской суд Иркутской области обратилась истец Трескина В.Г. с требованиями к Божковой Н.В. об устранении препятствий путем сноса хозяйственной постройки - навеса.
Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе истец Трескина В.Г. просит определение судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее вынесенным судебным решением не разрешался вопрос о переносе забора и демонтажа навеса, расположенного между гаражом дома Номер изъят и домом Номер изъят по улице Урицкого в г. Зима. Предметом иска по другому делу являлось восстановление границы земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем, отказ в принятии искового заявления препятствует осуществлению прав на обращение в суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии искового заявления Трескиной В.Г. судья руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленные истцом требования разрешены по существу Зиминским городским судом Иркутской области в рамках дела N 2-340/2018.
В определении об отказе в принятии искового заявления от 16.02.2019 судьей дана оценка выводов суда, изложенных в решении от 28.06.2018 по гражданскому делу N 2-340/2018, доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе на решение суда от 28.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, изложенными в определении об отказе в принятии искового заявления, находит выводы судьи преждевременными, не основанными на нормах закона.
Отказывая в принятии искового заявления, судьей дана оценка решению суда по гражданскому делу N 2-340/2018 Зиминского городского суда Иркутской области по иску Трескиной В.Г. к Божковой Н.В. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и апелляционному определению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, при этом истцом в исковом заявлении не указывалось на наличие решения суда по другому гражданскому делу, к исковому заявлению не были приложены указанные судебные акты.
Имеющиеся в материале по частной жалобе копии указанных судебных актов истцом не представлялись, сведений об обратном материалы по частной жалобе не содержат.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Разрешая вопрос о тождественности заявленных требований, судья пришел к преждевременному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку на стадии принятия искового заявления не имелось достаточных оснований для установления тождественности спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением в Зиминский городской суд Иркутской области материала по частной жалобе для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Трескиной Валерии Георгиевны к Божковой Наталии Владимировне об устранении препятствий путем сноса хозяйственной постройки - навеса отменить.
Материал по частной жалобе Трескиной Валерии Георгиевны на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от
16 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления Трескиной Валерии Георгиевны к Божковой Наталии Владимировне об устранении препятствий путем сноса хозяйственной постройки - навеса направить в Зиминский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.








Судья





Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка