Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Меляковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зориной Лидии Николаевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Зориной Лидии Николаевне в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, <.......> на условиях договора социального найма".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения Зориной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Зорина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тобольска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, <.......> на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 1983 года исполнительным комитетом Тобольского горсовета народных депутатов Зориной Л.Н. выдан ордер на жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......> на семью из трех человек (её и двух сыновей: И. и В..). 22 февраля 1984 года Зорина Л.Н. вселилась с сыновьями в данное жилое помещение. С момента вселения Зорина Л.Н. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, поддерживает жильё в технически исправном состоянии, производит ремонт. 12 марта 1993 года она снялась с регистрационного учета по адресу: <.......>, <.......>, <.......> и зарегистрировалась по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, однако, фактически проживала в спорной квартире. В 2017 году И. умер. В 2019 году В. умер. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Зорина Л.Н. В октябре 2019 года она обратилась в Администрацию г.Тобольска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано, поскольку в указанном жилом помещении зарегистрированные граждане отсутствуют, истцу предложено освободить жилое помещение и сдать ключи, с чем она не согласна. Полагает, что поскольку фактически проживает в жилом помещении с 28 февраля 1984 года, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исполняет обязанности по договору социального найма, она имеет право пользования жилым помещением.
Истец Зорина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г.Тобольска Южакова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Зорина Л.Н. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку судом не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим факт её проживания в спорной квартире, не дана оценка тому обстоятельству, что она была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Полагает, что отсутствие регистрации в спорной квартире не подтверждает того, что она там не проживает. Из спорной квартиры она не выезжала. В жилом помещении по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, находящимся в её собственности, она никогда не проживала и не может проживать, поскольку по данному адресу проживает 5 человек и при её вселении на каждого проживающего будет приходиться менее учётной нормы площади жилья, установленной решением Тюменской городской думы от 30.06.2005 N 225. Считает, что поскольку она была вселена в квартиру в 1983 году, к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы ЖК РСФСР. Также отмечает, что в протоколе судебного заседания содержатся неточности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель администрации г. Тобольска, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 1983 года исполнительным комитетом Тобольского городского совета народных депутатов Зориной Л.Н. на состав семьи из трёх человек (её, сыновей И. и В..) выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (л.д.9).
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Зорина Л.Н. имела регистрацию с 28.02.1984 по 12.01.1993, И. с 28.02.1984 по 20.11.2017, В.. (после изменения фамилии и отчества В.) - с 28.02.1984 по 26.09.2019 (л.д.10).
09 января 1992 года Администрацией г.Тобольска Зориной Л.Н. на состав семьи из 4-х человек (она, сын В.., дочь А., дочь Е.) выдан ордер на жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (л.д.56).
В указанном жилом помещении Зорина Л.Н. зарегистрирована с 03.11.1992 по настоящее время (л.д.68).
05.04.2010 года между Администрацией г.Тобольска, Зориной Л.Н., А., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., заключен договор приватизации жилого помещения по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, в соответствии с которым Зориной Л.Н., А., Е., Н. передана указанная квартира в общую долевую собственность, по ? доле каждому (л.д.54).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Зорина Л.Н. в 1992 году выехала из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, предоставленную ей на основании ордера и с момента выезда утратила право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. При вселении в спорное жилое помещение вновь в 2018 году Зорина Л.Н. право пользования квартирой не приобрела, поскольку доказательств вселения и проживания в данном жилом помещении в качестве члена семьи В. истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда истца из спорного жилого помещения (1992 год), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что Зорина Л.Н. никогда не вселялась в предоставленное ей жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......> подлежит отклонению, поскольку противоречит объяснениям самой Зориной Л.Н., которые в силу ст.68 ГПК Российской Федерации являются доказательством по делу, а также тому обстоятельству, что Зорина Л.Н. воспользовалась правом приватизации указанного жилого помещения, а в силу ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна только гражданами, имеющими право пользования занимаемым жилым помещением. В случае не вселения Зориной Л.Н. в указанное жилое помещение, право пользования она бы им не приобрела и не имела бы права на заключение договора приватизации. При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Зорина Л.Н. являться одновременно нанимателем двух жилых помещений не могла в силу правовой природы договора социального найма.
После выезда Зориной Л.Н. из жилого помещения по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, в силу положений ст.88 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент выезда - 1992 год) права и обязанности нанимателя жилого помещения перешли к членам её семьи, оставшимся проживать в квартире, а после смерти И. (2017 год), права и обязанности нанимателя жилого помещения перешли к В. в силу положений ст.82 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из указанной нормы права следует, что родители относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения только при условии их совместного проживания с нанимателем жилого помещения.
Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление факта совместного проживания Зориной Л.Н. с нанимателем жилого помещения В.
Из объяснений истца Зориной Л.Н., занесённых в протокол судебного заседания от 16.12.2019, следует, что она с мужем въехала в спорное жилое помещение в декабре 2018 года и проживала в квартире только в период нахождения сына на вахте, а по его возвращению, уходила обратно в жилое помещение по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. Допрошенный судом первой инстанции свидетель Л. также подтвердила факт проживания Зориной Л.Н. в спорной квартире только в период отсутствия В. в квартире. Свидетель П. не смог пояснить о совместном проживании Зориной Л.Н. с сыном В. в спорной квартире. Показания свидетеля К. о том, что Зорина Л.Н. вселилась в спорную квартиру в начале 2018 года и проживала с сыном, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства совместного проживания истца с нанимателем жилого помещения, поскольку они не соответствуют требованиям ч.3 ст.67 ГПК Российской Федерации, т.к. противоречат объяснениям самой Зориной Л.Н. и показаниям свидетеля Л.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное проживание с нанимателем жилого помещения В., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Зорина Л.Н. права пользования жилым помещением при повторном вселении в него в 2018 году не приобрела.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зориной Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
