Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
с участием прокурора Самохиной М.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поворознюк Людмилы Викторовны по доверенности от 13.09.2018 сроком на 5 лет Прозоровой Р.М.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2019 года
по иску Гаева Евгения Сергеевича к Поворознюк Людмиле Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,
установила:
Гаев Е.С. обратился в суд с иском к Поворознюк Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.
Требования мотивированы тем, что с 29.03.2018 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Квартира была передана истцу по договору купли-продажи, имеющему силу передаточного акта, в свою очередь, истец передал ответчику денежные средства в счет стоимости квартиры в полном объёме, что подтверждается распиской. При этом ответчик продолжает проживать в квартире и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу.
16.10.2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение о выселении в срок до 30.10.2018. Однако указанное письмо не было получено ответчиком, возвращено в адрес истца в связи с истечением срока его хранения.
Истец полагает, что так как право собственности ответчика на квартиру прекращено в связи с её продажей, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать Поворознюк Людмилу Викторовну прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать у Поворознюк Людмилы Викторовны из незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выселения её из указанной квартиры.
В судебное заседание истец Гаев Е.С. не явился.
Представитель истца - Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от 07.12.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Поворознюк Л.В. и ее представитель Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности от 13.09.2018 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Гаева Евгения Сергеевича удовлетворить.
Признать Поворознюк Людмилу Викторовну, <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
Выселить Поворознюк Людмилу Викторовну, <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу г. <адрес>
Взыскать с Поворознюк Людмилы Викторовны, <данные изъяты>, в пользу Гаева Евгения Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия Поворознюк Людмилы Викторовны, 04.07.1952 года рождения, уроженки д. Николаевка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поворознюк Л.В. - Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что до настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, не выселялась из нее, тогда как истец не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не несет бремя ее содержания. Также указывает, что в нарушение процессуальных норм к участию в деле не был привлечен отдел по вопросам миграции ГУ МВД России.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Виноградову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полгавшей, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что истец Гаев Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 21.03.2018, заключенного между Поворознюк Л.В. (Продавец) и Гаевым Е.С. (Покупатель). Право собственности Гаева Е.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019 (л.д.6, 7-8).
Договором купли-продажи сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком не предусмотрено.
Ответчик Поворознюк Л.В. обращалась в судебном порядке с иском к Гаеву Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.03.2018.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2019 по гражданскому делу N 2-1528/2019 по иску Поворознюк Людмилы Викторовны к Гаеву Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований Поворознюк Л.В. отказано в полном объёме (л.д. 48-55).
Согласно справке от 10.10.2018, выданной ООО "УК "РЭУ N 19"", в жилом помещении по адресу: <адрес> значится зарегистрированной Поворознюк Л.В. (л.д. 10).
16.10.2018 истец направил ответчику предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до 30.10.2018 (л.д. 11-14), которое ответчиком не исполнено.
В судебном заседании ответчик подтвердила, что продолжает проживать в спорной квартире, никаких соглашений между ней и истцом о проживании в данном жилом помещении не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2019, ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 235, 288, 292 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Гаевым Е.С., не оспорено в установленном законом порядке, ответчик собственником спорного жилого помещения не является, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением не имеется, ответчик продолжает оставаться зарегистрированным и проживает в спорном жилом помещении без согласия собственника, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желает, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Поворознюк Л.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и ее выселения, так как право пользования спорной квартирой у Поворознюк Л.В. прекратилось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено, сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением приводит к нарушению прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ответчик продолжает проживать в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, тогда как истец не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, не несет бремя ее содержания, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом, ответчик собственником спорной квартиры не является, а также не является членом семьи собственника.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле отдел по вопросам миграции ГУ МВД России, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку принятое судебное решение не влияет на его права и обязанности.
Так, возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.
Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, необходимость привлечения к участию в деле отдела по вопросам миграции ГУ МВД России отсутствовала, поскольку решение суда о выселении Поворознюк Л.В. из спорного жилого помещения само по себе является безусловным основанием для снятия ее с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поворознюк Л.В. - Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
