Определение Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1532/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1532/2020







28 мая 2020 года


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родина М.М. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 20.01.2020 года об отказе Родину М.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Родин М.М. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Бунакова А.В. - правопреемником - Родиным М.М. В обоснование заявленных требований указал, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 19.04.2019 года, вступившим в законную силу 29.08.2019 года, по гражданскому делу N 22-240/2019 с ИП Пискурева М.А. в пользу Бунакова А.В. взысканы денежные средства в размере 49 500 руб. Исполнительное производство не возбуждалось. 9.12.2019 года между предыдущим взыскателем Бунаковым А.В. и взыскателем по настоящему заявлению Родиным М.М. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Родин М.М. приобрел право требования присужденной судом суммы.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 20.01.2020 года Родину М.М. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе Родин М.М. просит отменить определение Алексинского городского суда Тульской области от 20.01.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Родину М.М. в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие согласие Пискурева М.А. на замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-240/2019, которое необходимо в силу п. 8.3 договора подряда на выполнение работ и услуг от 01.05.2018 года, заключенного между Бунаковым А.В. и ИП Пискуревым М.А., возражения Пискурева М.А. относительно такой замены, уведомления о заключении вышеприведенного договора цессии.
С выводами суда первой инстанции в обоснование отказа Родину М.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 названной статьи).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 19.04.2019 года по делу N 2-240/2019 в пользу Бунакова А.В. с ИП Пискурева М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 500 руб., всего 49 500 руб.
Решение вступило в законную силу 29.08.2019 года, исполнительный лист ФС N 026027883 направлен в ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области 25.09.2019 года (л.д. 226, гражданское дело N 2-240/2019).
9.12.2019 года между Бунаковым А.В. и Родиным М.М. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому последний принимает право требования к Пискуреву М.А. денежной суммы, присужденной Алексинским городским судом Тульской области по делу N 2-240/2019, в размере 49 500 руб.
Таким образом, заявитель является правопреемником Бунакова А.В., выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами договору уступки права (цессии).
Уступка права от цедента Бунакова А.В. к цессионарию Родину М.М. произошла на стадии исполнения решения суда от 19.04.2019 года, в связи с чем, личность нового взыскателя в данном случае не имеет значения.
Из представленных в суд первой инстанции документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, а также анализа договора уступки прав требования от 9.12.2019 года, заключенного между Бунаковым А.В. и Родиным М.М., следует, что воля Бунакова А.В. направлена именно на уступку права требования, вытекающего из решения суда от 19.04.2019 года о взыскании неустойки, а также компенсация морального вреда и штраф.
Следует учесть, что определяющим в данном случае при квалификации правоотношения является то, что цедент Бунаков А.В. уступил цессионарию Родину М.М. не права по договору подряда на выполнение работ и услуг от 1.05.2018 года, заключенного между Бунаковым А.В. и ИП Пискуревым М.А., (данный договор 21.01.2019 года по соглашению указанных лиц расторгнут), а право требования к Пискуреву М.А. денежной суммы, присужденной Алексинским городским судом Тульской области по делу N 2-240/2019 (в размере 49 500 руб.) на стадии исполнения указанного решения суда.
В связи с чем, ссылка на п. 8.3 договора подряда на выполнение работ и услуг от 1.05.2018 года в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.
Из материалов дела следует, что сумма в размере 49 500 руб. должником до настоящего времени добровольно не выплачена, а также не взыскана в принудительном порядке.
Ссылка суда на отсутствие доказательств уведомления Пискурева М.А. о состоявшейся уступке прав, является необоснованной, поскольку уступленное Родину М.М. право не относится к категории прав, вытекающих из обязательств, поименованных в п. 2 ст. 388 ГК РФ, как не допускающих возможность уступки без согласия должника.
Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу п.3 ст. 382 ГК РФ, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, не представлено.
В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство не противоречит конституционному принципу неукоснительной исполнимости судебных решений.
С учетом изложенного, определение об отказе Родину М.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, а также доказательствам, содержащимся в материалах дела.
Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для замены взыскателя, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Руководствуясь ст. ст. 44, 330, 334-335 ГПК РФ, судья
определил:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 20.01.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Родина М.М. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя - Бунакова Алексея Владимировича А.В. на правопреемника - Родина Михаила Михайловича по гражданскому делу N 2-240/2019 по иску Бунакова Алексея Владимировича к ИП Пискуреву Михаилу Андреевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка