Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушина А.А. к Арабу А.М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Арабу А.М.А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика
Араба А.М.А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Макрушин А.А. обратился в суд с иском к Арабу А.М.А.С., в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 417 900 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной экспертизы размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 г. в 19:35 по адресу:
<адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - т/с) <данные изъяты> 5281, г.р.з. N, под управлением Араба А.М.А.С., т/с <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением истца и ему же принадлежащего и т/с <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением Никитина В.А.
Виновным в указанном ДТП является Араб А.М.А.С., привлеченный к административной ответственности за соответствующее правонарушение. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства у ответчика отсутствовал. В результате столкновения автомобилю Макрушина А.А. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N <Экспертное учреждение> стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г.р.з. N (без учета износа) составляет
368 686 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 282 914 руб. Требование о возмещении ущерба ответчиком добровольно не исполнено, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Араба А.М.А.С. в пользу Макрушина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 июля 2016 г., взысканы денежные средства в сумме 417 900 руб., расходы по производству досудебного экспертного исследования - 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 887 руб., расходы по оплате услуг представителя -
5 000 руб., всего 434 287 руб.; с Араба А.М.А.С. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.; с
Араба А.М.А.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 492 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Араб А.М.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением правил о языке гражданского судопроизводства. Не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает, что сумма восстановительного ремонта, установленная экспертом, проводившим судебную экспертизу, экономически не обоснована, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного досудебной экспертизой.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, истцу Макрушину А.А. на праве собственности принадлежит т/с <данные изъяты>, г.р.з. N.
14 июля 2016 г. в 19:35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением
Араба А.М.А.С., т/с <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением
Макрушина А.А., и т/с <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением
Никитина В.А. В результате произошедшего ДТП т/с <данные изъяты>, г.р.з. N причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является Араб А.М.А.С., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности собственника т/с <данные изъяты>, г.р.з. N, Араба А.М.А.С. на момент совершения ДТП застрахован не был.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Макрушиным А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того, что Араб А.М.А.С., как собственник автомобиля и виновный в ДТП, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент ДТП не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Макрушина А.А. к Араба А.М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП является законным и обоснованным.
Доводы автора жалобы о завышенном размере ущерба несостоятельны, объективно ничем не подтверждаются, тогда как данный размер определен судом на основании судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия наряду с районным судом находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Сумма ущерба правомерно определена без учета износа, исходя из принципа полного возмещения вреда, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении судом правил о языке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Араб А.М.А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял суду, что плохо владеет русским языком и плохо понимает русский язык, не ходатайствовал об услугах переводчика. Напротив, в материалах дела имеется расписка Араба А.М.А.С. о том, что в услугах переводчика он не нуждается. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний, на вопрос суда Араб А.М.А.С. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Арабу А.М.А.С. была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, для чего судебное заседание было отложено, однако таковым правом ответчик не воспользовался.
Кроме того, согласно пояснениям Араба А.М.А.С., данным в суде апелляционной инстанции, на территории России он проживает на основании вида на жительство.
При этом в силу п. 28.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 9 ноября 2017 г.
N 846, для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции: документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком. К таким документам относятся: сертификат о владении русским языком.
Араб А.М.А.С. судебной коллегии подтвердил наличие у него сертификата о владении русским языком.
Таким образом, доводы ответчика о не владении русский языком, т.е. языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, несостоятельны.
Необоснованными являются доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из материалов дела, интересы истца Макрушина А.А. по настоящему делу представлял Шаницын П.Д.
Согласно договору от 9 апреля 2019 г. и расписке Макрушин А.А. за услуги представителя Шаницына П.Д. по настоящему гражданскому делу оплатил
10 000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом (досудебная подготовка, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Араба А.М.А.С. в пользу Макрушина А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия находит вывод районного суда о взыскании судебных расходов с истца соответствующим нормам процессуального права, размер определен правильно.
Кроме того, с учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом судебная коллегия находит определенный судом размер расходов разумным.
Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
