Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года №33-1532/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-1532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества САК "Энергогарант" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 года, которым постановлено взыскать с Публичного акционерного общества САК "Энергогарант" в лице филиала в Кировской области в пользу Вохмякова А. В. неустойку в размере 91489 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества САК "Энергогарант" в лице филиала в Кировской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 2944 рубля 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вохмяков А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" в лице филиала в Кировской области (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании неустойки в размере 91489 рублей за период с <дата> по <дата>, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, принадлежащему истцу автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО САК "Энергогарант", после обращения с заявлением о наступлении страхового случая страховое возмещение ответчиком не выплачено. Решением
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2019 года с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Вохмякова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на аварийного комиссара в размере <...> рублей, расходы по составлению претензии в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловано и исполнено только <дата>, в связи с чем просит взыскать неустойку.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ПАО САК "Энергогарант" не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес юридического лица посредством почтовой связи поступило только определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Судебная повестка, либо иная информация о судебном заседании в адрес ответчика не поступала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2019 года с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Вохмякова А.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на аварийного комиссара в размере <...> рублей, расходы по составлению претензии в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Вохмяков А.В. является собственником автомобиля <...>
<дата> у <адрес> г<...> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <...>, под управлением <...>А., который является виновником ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность истца в ПАО САК "Энергогарант".
Вохмяков А.В. направил в ПАО САК "Энергогарант" заявление о наступлении страхового случая, страховое возмещение не произведено.
<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено истцу <дата> в соответствии с платежным поручением .
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что ПАО САК "Энергогарант" не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в адрес юридического лица посредством почтовой связи поступило только определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлена копия искового материала, копия определения о подготовке, судебная повестка, которые получены юридическим лицом <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).
Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).
Факт получения <дата> копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству ПАО САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе не оспаривался.
Таким образом, при указанных в жалобе обстоятельства (получение копии определения суда о подготовке дела) ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств о получении ответчиком судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка