Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1532/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Самылкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Самылкина А.В. к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФСИН России по Пензенской области по доверенности Подорожней И.Б. и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по доверенности Ахмеровой В.Р., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Самылкин А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на работе, указав, что в звании подполковника внутренней службы проходил службу в УФСИН по Пензенской области с 11.07.2011 в должности инспектора Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН. Приказом N от 03.12.2018 был уволен со службы по п.14 ч.2 ст.84 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Увольнение является незаконным, поскольку он не нарушал условий контракта. Поводом к увольнению явилось использование им служебного автомобиля в период отпуска. Полагает, что считает, что руководство УФСИН не исследовало все обстоятельства использования им служебного автомобиля 25.06.2018 и сделало поспешные выводы. В указанный день он, находясь в очередном отпуске, действительно использовал служебный автомобиль, но в служебных целях, а именно выехал в <адрес> для проведения профилактической беседы с осужденной ФИО13 с целью недопущения уклонения ее от отбывания наказания. В пути следования у автомобиля возникли технические неисправности, в связи с чем ему пришлось съезжать с дороги и останавливаться, после чего он возвратился домой в <адрес>, всего проехал около 70 км. По данному факту была проведена служебная проверка, а 03.12.2018 ему предложили ознакомиться с приказом об увольнении, который считает незаконным. Кроме того, руководство УФСИН, применяя к нему крайнюю меру дисциплинарного воздействия, не учло обстоятельства проступка, что он не причинил материального ущерба Управлению, автомобиль передал в исправном состоянии, никаких других неблагоприятных последствий не наступило. Просил восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН, взыскать с УФСИН по Пензенской области в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2018 по день восстановления на работе.
Представители УФСИН России по Пензенской области по доверенностям Подорожняя И.Б. и Ахмерова В.Р. исковые требования не признали, указав, увольнение истца произведено законно на основании заключения о результатах служебной проверки от 30.11.2018, согласно которому установлено, что 28.06.2018 на имя начальника УФСИН России по Пензенской области от начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Котова П.В. поступил рапорт о том, что установлен факт использования Самылкиным А.В. 25.06.2018 служебного автомобиля в период нахождения в очередном ежегодном отпуске.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самылкин А.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Установив факт нарушения им условий служебного контракта, суд не выяснил, при каких обстоятельствах это стало возможным. Руководство УФСИН не создало ему надлежащих условий работы, в связи с чем он был вынужден исполнять свои обязанности в период отпуска. Подтвердить данный факт могла свидетель ФИО17, но суд не вызвал ее в судебное заседание по его ходатайству и, кроме того, не принял во внимание представление прокурора по факту ненадлежащей организации работы руководством УФСИН по Пензенской области в Малой Сердобе. Вывод суда о законности его увольнения основан не на всех обстоятельствах дела, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, суд не усмотрел оснований к учету тяжести совершенного проступка, не мотивировав при этом своего решения. В основу решения суд положил лишь материалы служебной проверки по факту использования служебного автомобиля, не дав надлежащей оценки его доводам и доказательствам. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном и неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суду следовало применить ст.192 ТК РФ. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу представитель УФСИН России по Пензенской области по доверенности Подорожняя И.Б. и представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по доверенности Ахмерова В.Р. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Самылкина А.В. - без удовлетворения.
Самылкин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По содержанию ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, распространяющейся на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно п."д" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
В силу п.14 ч.2 ст.84 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Статьей 39 указанного Положения установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Как видно из материалов дела, Самылкин А.В. проходил службу в Управлении ФСИН по Пензенской области с 11.07.2011 в должности инспектора Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН.
Приказом УФСИН России по Пензенской области от 03.12.2018 N он уволен 04.12.2018 по п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ РФ 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на основании заключения о результатах служебной проверки от 30.11.2018.
По результатам указанной служебной проверки установлено, что 28.06.2018 на имя начальника УФСИН России по Пензенской области от начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО16 поступил рапорт о том, что при изучении данных программы глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, установленной на служебном автомобиле <данные изъяты>, г.н. N, закрепленным за инспектором Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Самылкиным А.В., установлен факт использования им 25.06.2018 служебного автомобиля в нерабочее время в период нахождения в очередном ежегодном отпуске за 2018 год в период с 13.06.2018 по 17.07.2018.
В соответствии с п.1.6 должностной инструкции Самылкина А.В., утвержденной 03.08.2017, в периоды отсутствия (командировка, болезнь, отпуск и т.д.) его обязанности исполняет инспектор Сердобского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области подполковник внутренней службы ФИО17, которая в период нахождения истца в очередном отпуске в 2018 году приняла личные дела осужденных согласно акту приема-передачи.
В период с 11.07.2018 по 27.07.2018 и с 08.08.2018 по 19.11.2018 Самылкин А.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
04.12.2018 Самылкин А.В. был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки от 30.11.2018, в соответствии с которым сделан вывод, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении запретов, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, использовании служебного автотранспорта без разрешения руководства учреждения в период нахождения в отпуске, бесхозяйственное использование топлива, сокрытие данного факта от руководства учреждения.
Обращаясь с настоящим иском, Самылкин А.В. ссылается на использование служебного транспорта в период отпуска в служебных целях, что свидетельствует о незаконности увольнения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что увольнение Самылкина А.В. произведено в соответствии с законом, поскольку им были нарушены условия контракта, а ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, объяснения самого Самылкина А.В., заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 30.11.2018.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что служебный автомобиль в период отпуска был использован им в служебных целях, в связи с чем нарушений, влекущих увольнение, им допущено не было.
Как обоснованно указал суд, обстоятельства, связанные с намерением Самылкина А.В. 25.06.2018 провести профилактическую беседу с осужденной ФИО13 в <адрес>, в установленном порядке надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, у истца в указанный период отсутствовали полномочия по отношению к осужденной ФИО13, поскольку он находился в очередном ежегодном отпуске и не исполнял обязанности инспектора, которые были возложены на инспектора ФИО17
Факт использования Самылкиным А.В. без разрешения руководства служебного автомобиля в период нахождения в отпуске нашел свое бесспорное подтверждение, истцом не отрицается, как и факт проезда им на служебном автомобиле в указанный день расстояния 74 км. и расходования топлива на сумму 254 руб. 15 коп., которые им впоследствии были возмещены в добровольном порядке.
Правильно признаны несостоятельными и ссылки истца на иные обстоятельства, в частности, техническую неисправность служебного автотранспорта, повлекшие необходимость остановок в пути следования в <адрес> и возращение домой без проведения беседы с ФИО13
Как указал районный суд, вопреки возложенным на него обязанностям ФИО1 своему руководству о неисправности автомобиля не сообщал, продолжал эксплуатацию служебного автомобиля, допустил использование автомобильной техники не по назначению, бесхозяйственное использование горючих и смазочных материалов, нарушив п.п.144, 13 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 N; использовал автомобиль 25.06.2018 в нарушение положений Порядка заполнения путевых листов; осуществлял стоянку служебного автомобиля по адресу: <адрес> в нарушение п.61 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" на сотрудника распространяются запреты, установленные статьями 17, 18, 20 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Аналогичная норма содержалась в ст.9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентировавшего прохождение службы сотрудников в уголовно-исполнительной системе до 01.08.2018.
Согласно п.8 ч.1 ст.17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.
В силу п.1 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.
Аналогичная норма содержалась в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
По материалам дела 01.03.2018 с подполковником внутренней службы Самылкиным А.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.4, 6.4 контракта Самылкин А.В. обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом.
Обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок.
Обязан нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
Несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.
При таких обстоятельствах, установив, что Самылкиным А.В. допущены нарушения п.3.1.2 должностной инструкции, п.п.13, 39.1, 39.2, 144 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 N, п.п.13, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N, пп."п" п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N; п.8 ч.1 ст.17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п.5.1, 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.03.2018, при этом порядок и процедура увольнения были соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца в связи с нарушением условий контракта и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы истца о том, что работодателем в лице руководства УФСИН по Пензенской области ему не было создано надлежащих условий работы, в связи с чем он был вынужден исполнять свои обязанности в период отпуска, на бесспорных относимых и допустимых доказательствах не основаны, материалами дела опровергаются.
Указание на то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований к учету тяжести совершенного проступка, применению положений ч.5 ст.192 ТК РФ, не мотивировав при этом своего решения, то есть увольнение как крайняя мера было произведено без учета тяжести проступка, судебной коллегией во внимание принято быть не может.
Ответчик при принятии решения об увольнении истца действовал в рамках закона в пределах предоставленных ему полномочий. Тяжесть совершенного проступка позволяла ответчику применить указанное взыскание. При этом по факту было учтено и предшествующее поведение сотрудника, в частности, обстоятельства, связанные с привлечением Самылкина А.В. к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 13.10.2017, а также приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области N от 02.03.2018.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самылкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
