Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1532/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ушакова Г.Г. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года, которым:
частично удовлетворено заявление Ушакова Г.Г. о взыскании судебных расходов.
Взысканы с Люкиной Г.Н. в пользу Ушакова Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люкина Г.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Ушакову Г.Г. (далее по тексту - ответчик) об установлении границ земельного участка.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года, с учетом определения от 24 декабря 2018 года об исправлении описки, исковое заявление Люкиной Г.Н. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
Ушаков Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Люкиной Г.Н. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
В судебном заседании Ушаков Г.Г. доводы заявления поддержал, пояснил, что его представитель помимо участия в судебных заседаниях, также участвовал при проведении геодезических измерений, оформил заявление о выдаче копий протоколов судебных заседаний.
Люкина Г.Н. и ее представитель - адвокат Сильченко М.В., действующий на основании ордера, с доводами и требованиями заявления Ушакова Г.Г. не согласились, указывая на то, что неявка истца в суд была вызвана уважительными причинами, а заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.
Администрация г. Ижевска явку своего представителя в суд не обеспечила.В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов разрешено судом в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Ушаковым Г.Г. ставится вопрос об отмене определения суда. Податель жалобы выражает несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным. Считает, что судом не учтен объем фактически выполненных работ, а также то обстоятельство, что вознаграждение оплачено представителю по тарифам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года.
Люкиной Г.Н. представлены возражения относительно доводов жалобы Ушакова Г.Г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для определения суда не находит.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика Ушакова Г.Г. в суде представлял адвокат Варин Ф.И., действовавший на основании ордера, за что Ушаков Г.Г. уплатил ему денежное вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается копией соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 12 ноября 2018 года и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 22 от 12 ноября 2018 года на сумму 10 000 руб. и N 24 от 03 декабря 2018 года на сумму 5 000 руб.
Поскольку исковое заявление Люкиной Г.Н. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца, не просившей о разбирательстве дела в ее отсутствие, в суд по вторичному вызову, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца Люкиной Г.Н. в пользу ответчика Ушакова Г.Г. понесенных им расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определилв 3 000 руб.
Довод частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1.3. соглашения (договора) об оказании юридической помощи, адвокат обязался оказать своему доверителю следующие виды услуг: истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесение на протокол судебного заседания замечаний.
Как следует из материалов дела, с участием представителя ответчика по делу было проведено 2 судебных заседания (15 ноября 2018 года и 04 февраля 2018 года). В обоих случаях к рассмотрению дела по существу суд не приступал. Первое заседание отложено по причине неявки истца в суд, второе заседание окончено оставлением искового заявления без рассмотрения по существу. 12 декабря 2018 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о выдаче копий протоколов судебных заседаний.
Доказательства, подтверждающие выполнение представителем каких-либо иных действий, в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг, не представлено.
Ссылка в частной жалобе в подтверждение объема оказанных представителем услуг на акт приемки-сдачи работ и письмо ДО "Глазовский" Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14 февраля 2019 года N, которые приобщены ответчиком к жалобе, является необоснованной, поскольку ранее в суде первой инстанции данные доказательства ответчиком не представлялись, невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции заявителем не мотивирована, доказательств тому не представлено.
Определением судебной коллегии от 27 марта 2019 года в принятии новых доказательств, представленных Ушаковым Г.Г. вместе с частной жалобой, отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. является разумным и справедливым, в полной мере соответствует сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, перечню оказанных представителем услуг по оказанию правовой помощи, и соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для взыскания названных судебных расходов в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Ушакова Г.Г. в частной жалобе на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не является основанием для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер для адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ, предусматривающими взыскание таких расходов в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии с правильным применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи: А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка