Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хацукова Рустама Хусеновича к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Хацуков Р.Х. обратился в суд с иском к АО СК "Стерх", в котором просил взыскать: страховое возмещение в сумме 140 000 руб.; неустойку в сумме 84000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 70 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; расходы по уплате вознаграждения представителю в сумме 20000 руб.
Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н N, под управлением ФИО5
В результате столкновения указанных транспортных средств, пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ" на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Стерх". Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
08.05.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
В свою очередь ответчик страховое возмещение не выплатил, отказ в таковой ему не направил.
31.05.2019 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил осуществить в его пользу выплату страхового возмещения в добровольном порядке.
На его претензию ответа не последовало, что послужило для него основанием обратиться с иском в суд.
АО СК "Стерх" подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований Хацукову Р.Х. отказать. В случае, если суд по какой-либо причине посчитает экспертное заключение истца обоснованным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу, компенсации морального вреда положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2019 года постановлено: исковые требования Хацукова Рустама Хусеновича к АО СК "Стерх" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Стерх" в пользу Хацукова Рустама Хусеновича: 100250 рублей страхового возмещения; 40 000 рублей в счет неустойки; 50125 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хацукова Р.Х. отказать.
Взыскать с АО СК "Стерх" в доход бюджета г.о. Нальчик 5307,50 рублей.
Не согласившись с решением, АО СК "Стерх" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по нему новое решение.
В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда о необходимости применения пп. "в" п. 26 раздела VI "Органы пищеварения", который предполагает двойной перелом 1 челюсти, перелом 2 челюстей, перелом в сочетании с вывихом нижней челюсти, и в соответствии с которым, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 10% от страховой суммы - 50 000 рублей.
По мнению автора жалобы применение этого положения не совпадает с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, имеющимся в материалах дела.
Хацуков Р.Х. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее -Правила), установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения подпунктов "б" и "в" пункта 26 приложения к указанным Правилам.
Как правильно отмечается в возражении Хацукова Р.Х. на апелляционную жалобу, взыскивая страховое возмещение с ответчика, суд, производя его расчет, не исходил из такого повреждения его здоровья, как двойной перелом челюсти, что не было определено экспертом. Суд учитывал перелом в сочетании с вывихом (переломо-вывих) нижней челюсти, что полностью согласуется с экспертным заключением и отражено в решении.
Поскольку сумма страхового возмещения рассчитана судом в соответствии с экспертным заключением, расчет взысканных с ответчика неустойки и штрафа также является правильным и обоснованным.
С учетом изложенного, предмета и основания заявленного иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
