Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-1532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-1532/2018
Судья Ветрова С.В. Дело N 33-1532/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"23" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Е.В. по доверенности Рыбакова А.Ю. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Борисовой Е.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Костроме о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Борисовой Е.В. по доверенности Рыбакова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Костроме о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель С.А., управляя автомобилем Форд Фокус, г.н. N, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Тигуан, г.н. N, в результате чего последний получил механические повреждения. На момент ДТП ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Костроме перечислило ей страховое возмещение в сумме 111 567 руб. 88 коп. Полагая, что выплаченной страховой компанией суммы будет недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, она обратилась к оценщику ИП А.Ю., который определилстоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом его износа в размере 200 000 руб., за составление экспертного заключения она заплатила 17 000 руб. После этого 28 июля 2017 года она направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить недополученное страховое возмещение, однако страховщиком ее претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Костроме недополученное страховое возмещение в сумме 88 432 руб. 12 коп. (200 000 - 111 567,88), расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 января 2017 года по 15 августа 2017 года в размере 145 028 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Костроме в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Борисовой Е.В. недополученное страховое возмещение в сумме 44 732 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 января 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 44 732 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (л.д.155-158).
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 апреля 2018 года исковые требования Борисовой Е.В. удовлетворены частично; с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Костроме в пользу Борисовой Е.В. взысканы неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы 150 руб.; с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Костроме в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Дополнительным решением того же суда от 28 мая 2018 года с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Костроме в пользу Борисовой Е.В. взыскан штраф в сумме 22 366 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе представитель Борисовой Е.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также расходов по оценке ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку чрезмерность заявленных ко взысканию сумм ответчиком не обоснована; с целью сохранения баланса интересов сторон требование о взыскании неустойки ограничено самим истцом размером недополученного страхового возмещения, который соответствует размеру неустойки за 100 дней просрочки, хотя фактически просрочка выплаты недополученного страхового возмещения составила более одного года; сама по себе выплата страховщиком недополученного возмещения за один день до разрешения спора по существу основанием для снижения неустойки не является. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оценку ответчиком также не представлено; после ознакомления с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы истец заявленные требования уточнил, а потому оснований полагать о частичном удовлетворении исковых требований и снижения по этому мотиву расходов на оплату услуг оценщика у суда не имелось. Также указывает на то, что судом не разрешено требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.
В суд апелляционной инстанции Борисова Е.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. Ее представитель Рыбаков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме доводов о нерассмотрении судом требований о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что на данный момент это требование разрешено дополнительным решением суда.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 16.1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель С.А., управляя автомобилем Форд Фокус, г.н. N, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю Фольксваген Тигуан, г.н. N, под управлением Борисовой Е.В. и совершила с ним столкновение (л.д.70).
В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан - в СПАО "Ресо-Гарантия".
В связи с повреждением автомобиля 21 декабря 2016 года Борисова Е.В. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.41 оборот).
16 января 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия", признав вышеуказанное событие страховым случаем, платежным поручением N перечислило Борисовой Е.В. страховое возмещение в сумме 111 567 руб. 88 коп. (л.д.10, 113).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец за определением размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП А.Ю., который в заключении N от 10 июля 2017 года определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с учетом износа заменяемых деталей состаляет 200 010 руб. 81 коп. (л.д.14-32).
28 июля 2017 года Борисова Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в сумме 88 432 руб. 12 коп., расходы на услуги оценщика в размере 17 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (л.д.33).
Письмом СПАО "Ресо-Гарантия" от 09 августа 2017 года в осуществлении доплаты страхового возмещения Борисовой Е.В. отказано со ссылкой на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д.62).
Из материалов дела также усматривается, что в связи с несогласием ответчика с определенной ИП А.Ю. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан и для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом была назначена автотехническая экспертиза, и ее проведение было поручено эксперту-технику ООО <данные изъяты> С.А., согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 156 300 руб. (л.д.115-145).
Платежным поручением N от 23 апреля 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" дополнительно перечислило Борисовой Е.В. страховое возмещение в сумме 44 732 руб. 12 коп. (156 300 - 111 567,88) (л.д.168).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные Борисовой Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд посчитал, что основания для взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца недополученного страхового возмещения в сумме 44 732 руб. 12 коп. отсутствуют, поскольку указанное требование исполнено страховщиком 23 апреля 2018 года.
Установив, что выплата страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ответчиком произведена с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, чем нарушены права истца, суд взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по оценке ущерба независимым оценщиком, заключение которого истцом было представлено в суд при предъявлении настоящего иска, в размере 150 руб.
Судебное решение в части выводов суда о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и необходимости в связи с этим взыскания со страховщика в пользу Борисовой Е.В. неустойки и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель Борисовой Е.В. по доверенности Рыбаков А.Ю. выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера суммы неустойки, а также с размером взысканных в пользу истца затрат по оценке ущерба независимым оценщиком и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части определения судом размера подлежащих взысканию сумм неустойки, расходов по оценке ущерба независимым оценщиком и расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера меры ответственности страховщика до 5 000 руб.
Суд также посчитал, что расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме истцу возмещены быть не могут, а подлежат лишь частичному возмещению в сумме 150 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении настоящего спора положения приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не учел.
Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 44 732 руб. 12 коп. до 5 000 руб. по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, в котором изложена позиция об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также указал, что учитывает все обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований, длительность рассмотрения гражданского дела и факт добровольной выплаты ответчиком недополученной суммы страхового возмещения.
Между тем суд не указал, каким образом перечисленные им обстоятельства подтверждают несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в чем эта несоразмерность проявляется.
Доказательств чрезмерного размера заявленной истцом неустойки ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
По делу видно, что, заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что доказательств причинения истцу ущерба несвоевременной выплатой страхового возмещения не имеется, поэтому адекватной может являться неустойка, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д.39 оборот).
Однако подобное утверждение ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки не свидетельствует и направлено на изменение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка исчисления неустойки.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, в силу пункта 21 статьи 12 названного закона неустойка начисляется на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, с момента наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения (21 января 2017 года) на 12 марта 2018 года просрочка составляет 415 дней, а размер законной неустойки за этот период, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 185 638 руб. 30 коп.
Снизив в отсутствие правовых оснований размер неустойки до суммы, которая более чем в 35 раз ниже расчетной, суд первой инстанции не учел, что истец, предъявляя требования о взыскании неустойки за указанный выше период, сам снизил ее размер до размера неустойки, исчисленной за 100 дней просрочки, то есть ограничил ее размером невыплаченного страхового возмещения, и по существу освободил ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выплата ответчиком недостающей части страхового возмещения произведена уже за пределами спорного периода, и какой-либо исключительности обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, из дела не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер неустойки является чрезмерно низким и не соответствует балансу интересов сторон обязательства.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки обоснованными, а решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы неустойки в заявленном истцом размере, что составляет 44 732 руб. 12 коп.
Судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и о том, что судом неправильно определен размер расходов на оценку ущерба, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.
Взыскивая расходы, понесенные Борисовой Е.В. на оплату услуг оценщика ИП А.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются судебными издержками, и признал, что обеспечивающим баланс интересов участников спорных правоотношений, отвечающим принципам разумности и справедливости и соответствующим обычной практике будет возмещение истцу расходов в размере 15 000 руб.
Вместе с тем суд посчитал, что отчет ИП А.Ю. является недостоверным, поскольку составлен с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, и истец, предъявляя его в суд, не мог не знать об этом, а предъявив такое заключение в суд и основывая на нем свои исковые требования, злоупотребил своими правами.
По этой причине суд счел необходимым определенную им сумму расходов на оплату услуг по оценке ущерба (15 000 руб.) взыскать в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца, исходя из их первоначального размера, за минусом той части затрат ответчика на оплату судебной экспертизы, которая подлежит возложению на истца. Придя к такому решению, суд сослался на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку несение расходов на оплату услуг оценщика было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, заключение ИП А.Ю. было предоставлено стороной истца в подтверждение неполной выплаты страхового возмещения ответчиком, и доводы истца о неполной выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Оснований для зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, у суда не имелось, поскольку подобных ходатайств стороны по делу не заявляли, данный вопрос в ходе судебного разбирательства на обсуждение не выносился, ответчик о возмещении затрат на производство судебной экспертизы не ходатайствовал.
В этой связи судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика подлежит изменению с взысканием в пользу Борисовой Е.В. данных расходов в размере 15 000 рублей.
При этом судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о взыскании данных расходов в заявленной истцом сумме 17 000 руб., поскольку заключение ИП А.Ю. не положено в основу судебного решения по существу спора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом приведенных процессуальных положений размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, подлежит изменению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 841 руб. 96 коп.
Размер расходов на представителя, подлежащий возмещению истцу, определен судом с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Во вводной, описательной и резолютивной частях обжалуемого решения подлежит исправлению описка, допущенная судом в указании отчества истца, правильно следует указать "В.", а не "В.".
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 апреля 2018 года в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины изменить, взыскав с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Костроме в пользу Борисовой Е.В. неустойку в размере 44 732 руб. 12 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а не 5 000 руб. и 150 руб. соответственно, как решилсуд первой инстанции.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в г. Костроме в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 841 руб. 96 коп., а не 700 руб., как указал суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой Е.В. по доверенности Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом во вводной, описательной и резолютивной частях решения, указав правильно фамилию, имя, отчество истца "Борисова Е.В." в соответствующих падежах.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
