Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 апреля 2018 года №33-1532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года по иску Архиповой Г. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Архипова Г.В. с 1986 года на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: (...), (...), (...). Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ООО "Гарантия-Плюс". Оказываемые услуги по отоплению не соответствуют установленным законом требованиям, в соответствии с которыми температура в жилых помещениях должна быть не ниже 18 градусов (в угловых комнатах 20 градусов). В жилом помещении истца в течение многих лет отопление в ванной комнате и туалете отсутствует, приборы отопления не установлены. Также окно в большой комнате квартиры истца имеет сквозное отверстие на улицу. Истец неоднократно обращалась в адрес администрации по данному вопросу, согласно полученным разъяснениям должна окна ремонтировать за свой счет. Кроме того, в подвальном помещении указанного дома постоянно стоит вода, что влечет наличие неприятного запаха, дискомфорт, что негативно влияет на состояние здоровье. Решением Арбитражного суда РК от 07.10.2014 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по выполнению работ по прочистке дренажной канавы в микрорайоне "Сулажгорский кирпичный завод" с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов (...) в пониженные участки рельефа. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчиков установить бытовой электрический полотенцесушитель в помещении ванной комнаты мощностью от 300 до 420 кВт, принять меры по осушению подвального помещения, обязать администрацию Петрозаводского городского округа произвести замену оконных блоков в комнате площадью 18 кв.м, произвести ремонт дренажной системы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба заказчика".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа выполнить в квартире, расположенной по адресу: (...), (...), (...), следующие работы: в комнате, площадью 18 кв.м - заменить оконный блок, в ванной комнате - установить бытовой электрический обогреватель мощностью не более 0,5 кВт.
В остальной части иска отказал.
В удовлетворении требований к ООО "Гарантия-Плюс" отказал.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по восстановлению дренажной системы ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РК, которым данный вопрос разрешен по существу, поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом РК истец не была привлечена к участию в деле, требований не заявляла, взыскателем по исполнительному производству не является, контролировать исполнение указанной обязанности не вправе. Считает, что обстоятельствам, связанным с затоплением подвала, судом не была дана надлежащая правовая оценка, а ссылка на постановление мирового судьи судебного участка N12 г.Петрозаводска от 05.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гарантия-Плюс" за отсутствием состава административного правонарушения необоснованна. Полагает, что проживание в условиях, не соответствующих требованиям жилищного законодательства нарушает ее конституционные права на достойный уровень жизнь, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на основании устного ходатайства Тимофеева Т.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "Гарантия-плюс" на основании доверенности Баландина М.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Архипова Г.В. с 1986 года на основании договора социального найма проживает в квартире, расположенной по адресу: (...), (...), (...). Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ООО "Гарантия-Плюс" в соответствии с решением общего собрания собственников от 16.10.2007 и договором управления многоквартирным домом.
Указанный дом 1986 года постройки, имеет центральное отопление, централизованную систему водоснабжения и водоотведения, автономное горячее водоснабжение (при установке электробойлера в квартирах).
Согласно акту осмотра квартиры истца от 07.02.2017, составленного ООО "Гарантия-Плюс", ООО "Гарантия-Ремонт" с участием Архиповой Г.В. в туалете система отопления не предусмотрена проектом дома. В ванной комнате полотенцесушитель демонтирован. При проведении замеров температуры воздуха в ванной комнате составляет +20,2оС, в туалете - +20,1оС. Центральное горячее водоснабжение в многоквартирном доме отсутствует. Согласно акту о температурном режиме от 10.10.2017 температура воздуха в комнате квартиры истца составила +22оС, в кухне - +22оС. Приборы отопления прогреваются равномерно. Отсутствуют работающие электронагревательные приборы, параметры теплоносителя на тепловом узле Т1 +42оС, Т2 +36оС.
Также согласно акту осмотра квартиры от 11.01.2018, составленному в присутствии представителей МКУ "Служба заказчика", ООО "Гарантия-Плюс" и истца, в комнате, площадью 18 кв.м, требуется замена оконного блока.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 65 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (приложение N1), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (п.15), исходил из того, что администрация как собственник муниципального жилого помещения обязана содержать имущество в надлежащем состоянии, и удовлетворил заявленные требования в части установки в ванной комнате бытового электрического обогревателя и замены оконного блока в комнате 18 кв.м. В указанной части решение суда не обжалуется.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по восстановлению дренажной системы дома, осушению подвального помещения дома, взыскании компенсации морального вреда.
В данной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РК от 07.10.2014 на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по выполнению работ по прочистке дренажной системы в микрорайоне Сулажгорский кирпичный завод в г.Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающим сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов N(...) в пониженные участки рельефа, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 указанное решение суда было оставлено без изменения. Решение суда в настоящее время не исполнено.
Указанным решением Арбитражного суда РК было установлено, что в соответствии со строительно-техническим заключением состояние открытой дренажной системы, принимающей сточные воды из дренажных систем перечисленных домов, находится в причинно-следственной связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений указанных домов. Для обеспечения отвода сточных вод из дренажных систем необходимо восстановить данные системы, расчистить место выпуска дренажных труб в канаву, прочистка трубопроводов и колодцев подземной дренажной системы, осмотр трубопроводов на просвет или с использованием теледистанционного оборудования, при необходимости ремонт или замена трубопроводов и колодцев. Также отмечено, что источником затопления подвала дома истца служат грунтовые воды, поскольку дренажная канава, которая проходит около домов (...), засорена, заросла и не имеет единого уклона, обеспечивающего отвод воды, местами накапливается вода, канава не обеспечивает понижение грунтовых вод, а наоборот, способствует подтоплению подвалов.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 установлено, что ООО "Гарантия-Плюс" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, были предприняты все необходимые меры для предотвращения нарушения требований действующего законодательства в части содержания подвала дома истца, а невозможность соблюдения обществом Правил N170 обусловлена в данном случае ненадлежащим исполнением администрацией Петрозаводского городского округа обязанностей по содержанию объектов инженерной инфраструктуры, что свидетельствует об отсутствии вины общества в административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N12 г.Петрозаводска от 05.06.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гарантия-Плюс" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 25.11.2014 (...) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку производство осушки, а тем более недопущение подтопления элеваторного узла невозможно до выполнения администрацией Петрозаводского городского округа возложенной решением обязанности по прочистке дренажной системы в микрорайоне Сулажгорский кирпичный завод.
В соответствии с вышеуказанными судебными актами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для повторного возложения на администрацию обязанности по восстановлению работоспособности дренажной системы дома, в котором проживает истица, не имеется, а также об отсутствии вины ООО "Гарантия-Плюс" в нарушении жилищных прав истца.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда РК от 07.10.2014 постановлено по иску ООО "Гарантия-Плюс" к администрации Петрозаводского городского округа. Истец Архипова Г.В. участником данного спора не являлась, правовых оснований требовать и контролировать исполнение решения не имеет. Само по себе наличие указанного решения суда не может ограничивать права истицы на предъявление иска об обязании отремонтировать дренажную систему дома. Доказательствами, представленными в дело подтверждается, что подтопление дома, в котором проживает истица, происходит по вине администрации, которая своим бездействием допускает ненадлежащее содержание объекта инженерной инфраструктуры (дренажной системы), обеспечивающей отток грунтовых вод от (...) в (...).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные к администрации города требования об обязанности провести работы по восстановлению дренажной системы дома правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что подтопление подвала в настоящее время имеет место быть, что не оспаривается стороной ответчика, однако его осушение не производится. ООО "Гарантия-Плюс" как управляющая компания в соответствии с условиями договора управления обязана надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию и обслуживаю общего имущества многоквартирного дома, создавать благоприятные условия для проживания. Истец, как потребитель жилищных услуг, вправе требовать надлежащего исполнения оплаченных услуг по содержанию дома. Неисполненное решение Арбитражного суда РК от 07.10.2014 не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии и тем самым допускать нарушения прав потребителя.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу Архиповой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ, "О защите прав потребителей".
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение отметить в части отказа в удовлетворении требований Архиповой Г.В. об обязании администрацию произвести ремонт дренажной системы, и обязании ООО "Гарантия-плюс" принять меры по осушению подвального помещения и взыскании компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска в части.
Правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда с администрации Петрозаводского городского округа судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом заявлен имущественный спор об обязании произвести ремонт дренажной системы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести ремонт дренажной системы, принять меры по осушению подвального помещения, взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в части.
Обязать администрацию Петрозаводского городского округа провести работы по ремонту дренажной системы многоквартирного (...) (...) (...).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" производить работы по осушению подвального помещения (...) (...) (...) (...).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" в пользу Архиповой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф - 1500 руб., госпошлину в бюджет - 400 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка