Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2018 года №33-1532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1532/2018



г. Петропавловск-Камчатский


19 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебакина К.А. к САО ВСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кулебакина К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2018 года (дело N 2-2831/2018 судья Стахнева И.М.), которым постановлено:
Исковые требования Кулебакина К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кулебакина К.А. неустойку за период с 03 июня 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 4000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 8280 руб. 01 коп., всего 12280 руб.
В части требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, отказать за необоснованностью.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя САО "ВСК" Мерлина Д.Е., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулебакин К.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кулебакина К.А. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма материального ущерба, составляющая 41432 руб. 27 коп., а также неустойка за период с 7 марта 2017 года по 2 июня 2017 года в размере 37647 руб. 92 коп. Фактически данное решение исполнено ответчиком 2 февраля 2018 года. Таким образом, за период с 3 июня 2017 года по 2 февраля 2018 года неустойка составляет 101094 руб. 74 коп., из расчета: 41432 руб. 27 коп. (материальный ущерб) * 1% * 244 дня просрочки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 3 июня 2017 года по 2 февраля 2018 года в размере 101094 руб. 74 коп., убытки по подготовке претензии в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 10280 руб. 01 коп. (из которых: расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., отправка ответчику претензии о выплате неустойки - 280 руб. 01 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В судебном заседании Кулебакин К.А. не участвовал. Представитель истца Лаптева Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО "ВСК" Омельченко И.В. исковые требования не признал. Просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кулебакина К.А. Каплаухова Т.Р., не соглашаясь с решением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит данное решение в части отказа во взыскании неустойки и убытков на досудебную претензию отменить, исковые требования истца в данной части удовлетворить.
Кулебакин К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 16.1 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2017 года по иску Кулебакина К.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 февраля 2017 года в 10 час. 50 мин., в районе ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Кулебакин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в крайнем правом ряду от АЗС в сторону 8 км. В непосредственной близости от его автомобиля, примерно на расстоянии 20 метров, водитель Алексанян С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступая дорогу автомобилю <данные изъяты>, стал совершать маневр перестроения с левой полосы в правую. При возникновении опасности Кулебакин К.А. приступил к торможению, автомобиль "<данные изъяты>" попал в неконтролируемый занос, и произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Алексаняна С.В. отбросило на автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Семенова В.Е. и автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Махова Д.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Кулебакину К.А., причинены механические повреждения.
Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Алексаняна С.В. на момент рассматриваемого происшествия был застрахован в САО "ВСК".
В установленные Законом об ОСАГО сроки САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, определив размер причиненного ущерба в 74381 руб. 08 коп., произвело истцу выплату 50 % страхового возмещения в сумме 37190 руб. 54 коп., посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух его участников (Кулебакина К.А. и Алексаняна С.В.).
Вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2017 года в пользу истца взыскана оставшаяся часть страховой выплаты в размере 41432 руб. 27 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойка за период с 7 марта по 2 июня 2017 года в размере 37647 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20716 руб. 13 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом первой инстанции, данное решение исполнено ответчиком на основании исполнительного документа 2 февраля 2018 года.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 3 июня 2017 года по 2 февраля 2018 года в размере 101094 руб. 73 коп., рассмотрев которое (требование), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, - до 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления стороны ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и, снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 4000 руб., в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления Кулебакина К.А. о страховой выплате страховщик, на основании представленных потерпевшим документов, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулебакина К.А. от 8 февраля 2017 года, в котором содержался вывод о том, что Кулебакин К.А. не выбрал безопасную скорость движения не учел состояние дорожного покрытия - мокрый накатанный снег, допустил занос транспортного средства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителей Алексаняна С.В. и Кулебакина К.А., в связи с чем произвел последнему страховую выплату в размере 50 % от понесенного им (истцом) ущерба, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в момент рассматриваемого происшествия.
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, поскольку решение суда ответчиком - страховой компанией не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований вмешиваться в постановленный судом первой инстанции судебный акт.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка