Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2018 года №33-1532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-1532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бутузову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бутузова Виталия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бутузову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Бутузовым В.И. заключен кредитный договор N238031, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 137 000 рублей на срок по 6 июля 2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,40% годовых. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия о сроках платежа. По состоянию на 28 августа 2017 г. задолженность Бутузова В.И. перед банком составляет 82 872 рублей в том числе: просроченный основной долг 59 590 руб. 44 коп., просроченные проценты - 7708 рублей, неустойка - 15 573 руб. 56 коп.
Истец просил взыскать с Бутузова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 82 872 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686 руб. 16 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Бутузов В.И. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что имелись основания для возврата искового заявления ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства; в нарушение статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предварительное заседание по делу не проводилось; судом не выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству; копии доверенностей на представление интересов истца в суде являются ненадлежащими; доказательств подтверждающих получение ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита истцом не представлено; расчет взыскиваемой денежной суммы оформлен ненадлежащим образом; суд не имел возможности проверить правильность расчета задолженности; вызывают сомнения копии документов, приложенных к исковому заявлению; судом не заверена надлежащим образом копия кредитного договора и не выяснено наличие права на его подписание у лица, действовавшего от имени банка; доказательства предоставления банком ответчику суммы по кредиту, а именно первичные бухгалтерские документы отсутствуют, заявленные ответчиком ходатайства не разрешены судом. Считает, что при подписании кредитного договора банк ввел его в заблуждение, он полагал, что открывает в банке счет по вкладу. При этом с точностью подтвердить принадлежность подписи именно ему в кредитном договоре не может.
В судебном заседании ответчик Бутузов В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца - ПАО "Сбербанк России Начаркин А.А. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 6 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Бутузовым В.И. был заключен кредитный договор N 238031, в соответствии с которым банк обязался предоставить Бутузову В.И. потребительский кредит в сумме 137 000 руб. под 24,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика N42307810539010064706, открытый в филиале кредитора (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (п. 2.1.1); заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
6 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Бутузовым В.И.. в связи с заключением кредитного договора N 238031 от 6 июля 2013 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N42307810539010064706 о вкладе "Универсальный Сбербанка России", подписан график платежей.
Судом установлено, что истец предоставил кредит в полном объеме.
За период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, не производилась оплата основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком сроки.
26 июля 2017 г. банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени Бутузов В.И. свои обязательства не выполнил и мер по погашению задолженности не предпринял.Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 28 августа 2017 г. составляет 82 872 рублей, в том числе: просроченные проценты - 7708 рублей, просроченный основной долг - 59 590 руб. 44 коп., неустойка - 15 573 руб. 56 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность, в связи с чем взыскал с Бутузова В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 82 872 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для возврата искового заявления ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств позволял суду первой инстанции принять поданное исковое заявление к производству, исследовать и дать соответствующую оценку приложенным к нему доказательствам. Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств, не приведено.
В апелляционной жалобе Бутузовым В.И. оспаривается факт получения кредита, апеллянт утверждает, что кредитный договор не заключал, кредит в банке не получал, а истцом не доказан факт выдачи ему кредита.
Между тем, кредитный договор, а также график платежей содержат собственноручную подпись заемщика, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения ответчика, его подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями.
Следует отметить, что после заключения кредитного договора Бутузов В.И. осуществлял возврат денежных средств.
В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не подписывал кредитный договор, судебная коллегия находит не состоятельным. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не проводилось, что является нарушением прав ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений части 1 статьи 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выносилось определение о назначении дела к судебному разбирательству, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 7 мая 2018 г. рассмотрение дела назначено на 15 часов 24 мая 2018 г. (л.д. 30 а).
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку такой порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Кроме того, уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 26 июля 2017 г. направлено ответчику, доказательства его направления ответчику представлены.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, не могут повлечь отмену указанного судебного решения. Подлинник кредитного договора был представлен суду и ответчику на обозрение.
Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не влекут освобождение Бутузова В.И. от обязанности возврата кредита.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутузова Виталия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Н.П. Ерина
Г.Ф.Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка