Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1532/2018
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Головина А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Жвибуль Л.П. обратилась в суд с иском к Головину А.Ю. о компенсации материального вреда в размере 200000 руб., указав, что вред причинён преступлением - умышленным нанесением телесных повреждений. Впоследствии уточнила иск и просила взыскать моральный вред, причинённый преступлением, в размере 150000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2018 года исковые требования Жвибуль Л.П. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Головина А.Ю. в пользу Жвибуль Л.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать; взыскать с Головина А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Головин А.Ю., в лице представителя Головиной С.И., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом для него не была обеспечена видеоконференц-связь при наличии его письменного ходатайства о желании принимать участие в судебном заседании; в ходе рассмотрения дела по существу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; заявленные стороной ответчика ходатайства об истребовании доказательств обоснованности выдачи истице листков нетрудоспособности, назначении судебной медицинской экспертизы на предмет установления характера и степени тяжести телесных повреждений у истицы и их последствий, были неправомерно отклонены. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательств в подтверждение позиции ответчика заключение специалиста в области судебной медицины, опровергающее экспертное заключение, положенное в основу обвинения ответчика, не проверена достоверность представленных истицей доказательств, не приняты во внимание доводы и доказательства стороны ответчика. Указывает, что доказательств подтверждающих нравственные и физические страдания, а также проведение операции по установке титановой пластины истицей не представлено. Также полагает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований немотивированно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями судом не установлена, судебное заседание проведено предвзято, необъективно и с обвинительным уклоном.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Головина А.Ю. и его представителя Головиной С.И., поддержавших жалобу, истицу Жвибуль Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года Головин А.Ю. признан виновным в совершении ряда преступлений против личности и порядка управления в отношении ряда лиц, в том числе в отношении Жвибуль Л.П. - в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений. Головину А.Ю. назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в <...>. За Жвибуль Л.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным выше приговором установлено, что 23 февраля 2017 года в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 54 минуты Головин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - приемном покое ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница", из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали и правил поведения, бросаяоткрытый вызов общественному порядку и желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное и грубое отношение к <...> Жвибуль Л.П., в ответ на замечание последней относительно его неправомерного поведения, умышленно, с целью причинения Жвибуль Л.П. вреда здоровью, <...> причинив последней телесные повреждения в виде <...> повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Из медицинской документации Жвибуль Л.П. следует, что в связи с причиненными по вине ответчика травмами истица с <...> по <...> проходила стационарное, а с <...> по <...> - амбулаторное лечение в ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница", в ходе которого Жвибуль Л.П., в том числе, были выполнены <...> и <...>.
В соответствии с представленными листками нетрудоспособности <...> и <...>, выданными ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница", а также заключениями врачебной комиссии названного учреждения от 09 марта 2017 года и от 24 марта 2017 года, в вышеуказанные периоды времени Жвибуль Л.П. являлась нетрудоспособной.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающими, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла указанных норм права следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Определённая судом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает вышеперечисленным требованиям закона.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истице телесных повреждений средней тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда, то причинение последней морального вреда в результате указанных телесных повреждений подразумевается.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истицы последствиями в виде морального вреда.
Оснований сомневаться в разумности и справедливости определенной судом ко взысканию суммы такого возмещения у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ суд первой инстанции учел характер причиненных истице физических и нравственных страданий, обусловленных степенью тяжести причинённых ей телесных повреждений, исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к нормам морали, нравственности и общепринятого поведения, дерзости совершённых им действий в отношении женщины, заведомо для него не способной дать адекватный отпор, индивидуальных особенностей истицы, достигшей к моменту нанесения ей травм <...> при очевидном физическом превосходстве над последней ответчика, а также степени вины ответчика, являвшейся умышленной.
При таких данных, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в непредоставлении ответчику возможности участвовать в суде посредством видеоконференцсвязи, опровергаются материалами дела, согласно которым последний лично посредством видеоконференцсвязи участвовал в судебном заседании при разрешении спора по существу.
Ссылки на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела также не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика, действующий по генеральной доверенности, знакомился с материалами дела и результаты этого ознакомления обсуждал с ответчиком, для чего судом в судебном заседании объявлялся перерыв. При разрешении дела по существу ответчиком соответствующего ходатайства об ознакомлении с делом, не заявлялось. Кроме того, материалы настоящего дела основаны на материалах уголовного дела по обвинению ответчика, с которыми последний знаком.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ответчика приговором суда, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
