Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 мая 2018 года №33-1532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1532/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело по иску Сорокиной Веры Александровны к ГУ УПФ РФ в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста
по апелляционной жалобе Сорокиной Веры Александровны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Сорокина В.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное), в результате уточнения требований просила:
- установить факт ее проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, более трех лет;
- обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 28 января 2018 года.
В обоснование исковых требований указала, что ею соблюдены все условия для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N1244-II, однако решением ответчика в назначении пенсии с уменьшением возраста до 52 лет ей отказано. В спорный период она проживала и работала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, более трех лет, в связи с чем в отношении нее предусмотрено первоначальное снижение пенсионного возраста на 2 года, а также на один год дополнительно.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года исковые требования Сорокиной В.А. к ГУ УПФ РФ в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста удовлетворены частично.
Установлен факт проживания и работы Сорокиной В.А. на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1988 года.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований об установлении факта проживания Сорокиной В.А. на территории, подвергшейся радиоактивному заражению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.01.1989 года по 03.10.1989 года, об обязывании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28 января 2018 года отказано.
Взысканы с ГУ УПФ РФ в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) в пользу Сорокиной В.А. судебные расходы в размере 2300 руб.
В апелляционной жалобе Сорокина В.А. решение суда просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ею заработной платы за февраль, марта, апрель, сентябрь 1989 года на территории Ржаксинского района Тамбовской области, в связи с чем судом сделан безосновательный вывод о ее нахождении на указанной территории на протяжении всего периода с 1 января 1989 года по 3 октября 1989 года. Утверждает, что приезжала в 1989 года на территорию Ржаксинского района для выполнения сезонных работ в мае-июле 1989 года.
При этом судом первой инстанции не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим факт ее нахождения на загрязненной территории. В частности, не принята во внимание справка N182 от 22 ноября 1995 года о проживании в селе Новые Червища в период с 22 августа 1986 года по 3 октября 1989 года, а также удостоверение (л.д.71), в котором отражен тот же период ее пребывания на зараженной территории.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) Сидневой Г.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.11 ст.13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-I "О социальной защите, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны поражения с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.
В силу ст.37 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-I, гражданам, указанным в п.11 ч.1 ст.13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается в соответствии со ст.33 настоящего Закона, то есть с уменьшением возраста, установленного ст.8 ФЗ "О страховых пенсиях", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые три года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более, чем на 5 лет в общей сложности.
При этом, согласно примечанию к ст.35 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-I, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Из материалов дела следует, что истцу 20 ноября 1996 года комитетом по социальной защите населения администрации Тамбовской области выдано удостоверение как гражданину, выехавшему добровольно из зоны проживания с правом на отселение из населенного пункта Н.Червища К. Каширского района Волынской области, время проживания в данном пункте с 22 августа 1986 года по 3 октября 1989 года.
Из справки Волынского областного Совета N182 от 22 ноября 1995 года следует, что Сорокина В.А. проживала не менее трех лет в с.Новые Червища Волынской области с 22 августа 1986 года по 3 октября 1989 года.
Согласно записям трудовой книжки истца 15 июня 1984 года она принята в члены колхоза и разнорабочей им.Конищука К. Каширского района Волынской области, откуда уволена по собственному желанию на основании решения правления колхоза от 31 января 1989 года (л.д.10,12).
Архивными справками подтверждено, что истцу с июля 1984 года по декабрь 1988 года начислялась заработная плата в колхозе им.Конищука с.Новые Червища Камень-Каширского района Волынской области.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проживании и работе истца на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое дает ей право на уменьшение пенсионного возраста на 2 года.
1 января 1989 года Сорокина В.А. принята на работу временно в колхоз им.К.-Маркса Ржаксинсого района Тамбовской области, где проработала до 1 мая 1989 года, а 13 мая 1989 года принята в члены колхоза "Золотовский" Ржаксинского района Тамбовской области, и выбыла из членов указанного колхоза лишь 23 июля 1990 года (л.д.10,13).
Архивными справками архивного отдела администрации Ржаксинского отдела Тамбовской области от 9 февраля 2018 года подтверждена занятость истца и получение заработной платы в колхозах им.К.Маркса и "Золотовский" за январь, май, июнь, июль, август, октябрь-декабрь 1989 года.
2 августа 1989 года Сорокина В.А. зарегистрирована по месту жительства на территории Ржаксинского района Тамбовской области (л.д.68).
В связи с изложенным, требования об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 1 января 1989 года по 3 октября 1989 года не подлежат удовлетворению, а, значит, не выполнено обязательное условие для уменьшения пенсионного возраста дополнительно на 1 год - проживание на указанной территории в течение трех лет.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 28 января 2018 года, то есть по достижении истцом 52 лет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не имеется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
При таком положении, учитывая предъявление Сорокиной В.А. требований об установлении факта проживания на территории зоны радиоактивного загрязнения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов.
То обстоятельство, что истцом были заявлены материально-правовые требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости, не свидетельствует о правомерности возложения процессуальной обязанности по взысканию судебных расходов с ответчика, поскольку разрешение данных требований производно от установления юридического факта.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2018 года в части взыскания судебных расходов отменить.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Веры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка