Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1532/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Джимова Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 23 октября 2017 года и дополнительное решение Майкопского городского суда от 19 марта 2018 года, которыми постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером N, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка, площадью 21 кв.м., с кадастровым номером N, переместив установленный забор в место, соответствующее координатами: 26 (Х 429236,09, У 2232152,69), 27 (Х429229,68, У 2232200,57), в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2017г. и координатами, поставленным на государственный кадастровый учет.
Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО3 в возведении забора между земельными участками, расположенными по адресу Подгорная, N и Подгорная, N, в г. Майкопе, Республики Адыгея.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании земельного участка из незаконного владения, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать за необоснованностью.
Принять дополнительное решение суда по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО3 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, столбов и бетонного бордюра, установленных вдоль границы, между земельными участками N и N по <адрес>, в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО14 по доверенности Шпинева А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности Скрябиной З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО4 и ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, а также по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью 523 кв.м., и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 45,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, N.
В начале 2017 г. ответчики, являющиеся собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, N передвинули смежную границу, разделяющую земельный участки сторон, вглубь земельного участка N, полагая, что граница земельного его участка нарушена.
При его обращении к кадастровому инженеру, последним было установлено, что при установлении фактической границы между спорными земельными участками, изменилась фактическая площадь земельного участка N по <адрес> в <адрес>: 498 кв.м., вместо 523 кв.м. По его мнению, смежная граница между земельными участками смещена и данные о координатах поворотных точек границ земельного участка по <адрес> различаются со сведениями, внесёнными в государственный кадастр недвижимости.
Кроме этого, на части его земельного участка ответчики возвели самовольную постройку без согласования с ним.
От добровольного возврата земельного участка ответчики отказались.
ФИО3 просил истребовать из незаконного владения ответчиков часть земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, N и обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа ограждения, а также осуществить снос части самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, N.
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указано, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 18.07.2006 года по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлена межевая граница между спорными земельными участкам, ширина земельного участка N по <адрес>, N должна быть 9,21 м., по тыльной стороне участка - 8,68 м., между указанными точками должна проходить межевая граница. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, межевая граница между спорными земельными участками была сдвинута со стороны земельного участка N внутрь земельного участка N на 17-60см.
Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.08.2010г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком за необоснованностью. Истцы по встречному иску неоднократно обращались к ФИО2 с просьбой урегулировать спор по межевой границе, где образовался выступ в сторону земельного участка истцов, однако от ФИО2 был получен отказ. Кроме этого, в 1991 году на межевой границе была установлена газовая стойка на расстоянии 2,5 м. от стены дома ФИО14.
Истцы по встречному иску просили обязать ФИО3 демонтировать капитальный забор, установленный на принадлежащем истцам ФИО14 земельном участке, на расстоянии 12 м. в длину, то есть ликвидировать выступ на земельный участок N, перенести забор по новой линии с привязкой к межевой границе между земельными участками N и N по <адрес> в г. Майкопе к строениям, дому и сараю ФИО3 на расстоянии 30-40 см. и газовой стойке, находящейся в 0,98 м. от стены угла кухни дома N по <адрес>, в г. Майкопе.
В судебное заседание истица по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Скрябина З.А. в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО3, просила истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО1 часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, N, площадью 21 кв.м., занятого ответчиками, согласно координатам поставленным на кадастровый учет, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО3, путем демонтажа ограждения, столбов и бетонного бордюра, установленных вдоль границы между земельными участками N и N по <адрес>, в г. Майкопе, с нарушением границы по причине отступления вглубь указанного земельного участка N, не препятствовать ФИО3 в возведении забора между спорными земельными участками.
Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В соответствии с п. 3, п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО1 просят решение Майкопского городского суда от 23 октября 2017 года и дополнительное решение Майкопского городского суда от 19 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворения исковых требований ФИО3 и удовлетворить встречные исковые требования.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N площадью 523 кв.м., относящийся к категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нём жилого дома, общей площадью 45,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 01-АА N от 11.06.2014г., серии 01 -АА N от 11.06.2014г. соответственно. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами. Граница земельного участка N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ФИО15. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 460 кв.м. Земельный участок ФИО1 на кадастровый учет поставлен декларативно, землеустроительные работы не заказывались, ранее границы ее участка не уточнялись в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, нарушены права и законные интересы ФИО3, поскольку без его согласия по левой меже его земельного участка ответчиками установлен забор в месте, не соответствующем координатам границ, поставленным на государственный кадастровый учет. За счет незаконных действий ответчиков площадь земельного участка ФИО3 уменьшена на 21 кв.м.
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО3 законными и обоснованными.
Что касается отказа во встречном иске, то с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и собранных по ним совокупности доказательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что выводы о межевой границе содержатся в решении мирового судьи от судебного участка N г. Майкопа от 18.07.2006 года по иску ФИО2 к ФИО4об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела, а именно фактическое местоположение межевой границы на сегодняшний день и её соответствие координатам границ, поставленным на государственный кадастровый учет, не являлись предметом исследования при рассмотрении спора мировым судьей, в связи, с чем доводы жалобы о тождественности требований несостоятельны.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении дополнительного решения она не была извещена судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при вынесении дополнительного решения присутствовали её доверенные лица ФИО4 и Шпинев А.В.
Иные доводы апелляционных жалоб также нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 23 октября 2017 года и дополнительное решение Майкопского городского суда от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
