Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года №33-1532/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-1532/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сундырева Ильи Владимировича Васениной Е.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении искового заявления Сундырева Ильи Владимировича к ООО "Авторегион 12" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сундырев И.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полтаевой М.В. об установлении факта трудовых отношений у работодателя с 20 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года в должности водителя-экспедитора; взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 928 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности водителя-экспедитора в указанный период. Трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. При этом истца фактически допустили к работе. Заработная плата составляла 40 000 руб. в месяц. Истец уволился по собственному желанию, однако заработная плата за период с 1 марта 2018 года по 30 марта 2018 года выплачена не была.
Определением суда от 7 июня 2018 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Полтаевой М.В. надлежащим - ООО "Авторегион 12".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сундырева И.В. Васенина Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что факт нахождения Сундырева И.В. в трудовых отношениях с
ООО "Авторегион 12" подтверждается распечаткой маршрутных листов и показаниями свидетелей, самим ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление. Полагает, что ответчик, представив в дополнении к отзыву на исковое заявление расчет заработной платы, подтвердил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
ООО "Авторегион 12" Берестова Е.В. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что истец в подтверждение своих требований не представил достаточных и бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сундырева И.В. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Сундырева И.В., его представителя
Васениной Е.Н., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО "Авторегион 12" Берестовой Е.В., считавшей вынесенное судом решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая Сундыреву И.В. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО "Авторегион 12", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения в рамках заключенного ООО "Авторегион 12" договора с ООО "Птицефабрика Акашевская" от 1 марта 2017 года. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сундыревым И.В. в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции по должности водителя-экспедитора в ООО "Авторегион 12".
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сундырева И.В. об установлении факта трудовых отношений основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация
N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 20 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года работал в ООО "Авторегион-12" в должности водителя-экспедитора. На работу его принимала непосредственно
Полтаева М.В. - директор ООО "Авторегион 12". Трудовой договор с ним не заключался. Для выполнения работы ему Полтаевым Д.Н. был предоставлен автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак <...>, который фактически являлся его рабочим местом. В должностные обязанности истца входило получение в ООО "Птицефабрика Акашевская" продукции, где ему предоставляли также маршрутные листы и накладные с указанием адресов и наименований грузополучателей. Маршрут ему сообщался Полтаевой М.В. После того, как продукция была развезена, он сдавал накладные в ООО "Птицефабрика Акашевская", а листы - ответчику. Заработная плата составляла 40 000 руб. в месяц (примерно по 1290 руб.
32 коп. в день) и выплачивалась в последнее число месяца. Данные пояснения истца согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, по делу установлено, что ООО "Авторегион 12" зарегистрировано
1 февраля 2007 года, с 1 марта 2011 года директором общества является Полтаева М.В.
Транспортное средство Автофургон 2006 года выпуска (базовый шасси ГАЗ-3302), государственный регистрационный знак <...>, с 23 апреля 2018 года принадлежит Полтаевой З.Н. (свекрови Полтаевой М.В.), ранее принадлежало Сиренко Л.В. Согласно пояснениям Полтаева Д.Н. (супруга Полтаевой М.В.) данный автомобиль был передан в аренду истцу, однако договор аренды стороной ответчика не представлен.
Согласно Договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от <дата>, заключенному между ООО "Птицефабрика Акашевская" и ООО "Авторегион 12", ответчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика осуществить доставку вверенного заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить стоимость перевозки груза. Согласно пункту 1.3 договора перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.
В материалы дела представлены маршрутные листы, в которых указаны сведения об истце как перевозчике, транспортном средстве Газель, государственный регистрационный знак <...>, адреса и наименования контрагентов и магазинов, наименование и количество продукции. Указанные маршрутные листы свидетельствуют о том, что 1 марта 2018 года, 2 марта 2018 года, 3 марта 2018 года, 5 марта 2018 года, 6 марта 2018 года,
7 марта 2018 года, 8 марта 2018 года, 9 марта 2018 года, 13 марта 2018 года, 14 марта 2018 года, 15 марта 2018 года, 16 марта 2018 года, 19 марта
2018 года, 20 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 22 марта 2018 года,
23 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 28 марта 2018 года, 29 марта
2018 года, 30 марта 2018 года Сундырев И.В. на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак <...>, от имени
ООО "Авторегион 12" в рамках заключенного между ООО "Птицефабрика Акашевская" и ООО "Авторегион 12" договора получал товар и осуществлял перевозку продукции как водитель-экспедитор по адресам грузополучателей. Указанные действия свидетельствуют о стабильном и регулярном характере отношений и выполнении работы в соответствии с указанием руководителя.
Выписками из журнала учета въезда-выезда автотранспорта и журнала учета и контроля возвратной продукции также подтверждается выполнение в спорный период Сундыревым И.В. работ в должности водителя-экспедитора по поручению и в интересах работодателя, под его контролем, на автомобиле, предоставленном работодателем. В журналах имеются отметки с указанием наименования автомобиля, ФИО истца и ООО "Авторегион 12".
Из пояснений свидетеля Сундыревой А.В. следует, что Сундырев И.В. на основании объявления в сети "Интернет" имел намерение трудоустроиться в качестве водителя в ООО "Авторегион 12". Для этого в конце февраля 2018 года он приезжал в офис к Полтаевой М.В., которая сообщила, что требуется водитель для работы на ООО "Птицефабрика Акашевская", истец будет трудоустроен в ООО "Авторегион 12" или к Полтаевой М.В. как к индивидуальному предпринимателю.
Из пояснений свидетеля Рыкова А.В. следует, что Сундырев И.В. работал в ООО "Авторегион 12", не был официально трудоустроен.
Полтаева М.В. просила свидетеля обучить Сундырева И.В. работать, пояснив, что он будет работать в ООО "Авторегион 12", обещала официально трудоустроить через неделю.
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, а также с показаниями истца и другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного дела не усматривается.
Кроме того, судом установлен факт выполнения работником трудовой функции за плату. Согласно выписке по счету от 15 мая 2018 года, 19 августа 2018 года Полтаева М.В. перечислила на банковский счет истца денежные средства в размере 10 078 руб., что, согласно пояснениям ответчика, являлось заработной платой за февраль 2018 года.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом. Сундыреву И.В. с ведома и по распоряжению директора
ООО "Авторегион 12" Полтаевой М.В., обладавшей правом найма и увольнения работников, фактически поручено выполнение определенной трудовой функции, которая заключалась в регулярном осуществлении перевозок продукции от ООО "Птицефабрика Акашевская" по адресам места нахождения грузополучателей под контролем и управлением работодателя.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о сложившихся между работником и работодателем трудовых отношениях, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (приказ о приеме Сундырева И.В. на работу в ООО "Авторегион 12" не издавался, трудовой договор в письменной форме между Сундыревым И.В. и
ООО "Авторегион 12" не заключался), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Авторегион 12" по надлежащему оформлению отношений с работниками. Кроме того, этот вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об установлении факта нахождения Сундырева И.В. в трудовых отношениях с ООО "Авторегион 12" в должности водитель-экспедитор в период с 20 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.
В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между Сундыревым И.В. и ООО "Авторегион 12" в период с 20 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года подлежат частичному удовлетворению и исковые требования Сундырева И.В. о взыскании заработной платы за март 2018 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Республике Марий Эл на 2018 год, заключенному 5 октября 2017 года, размер минимальной заработной платы в Республике Марий Эл с 1 января 2018 года установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Марий Эл за второй квартал
2017 года и составляет 10 047 рублей.
Поскольку работодателем не представлены сведения о фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном истцом времени, также истцом не представлены доказательства выплаты заработной платы в заявленном в иске размере (40 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2018 года, размер которой, в силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже
10 047 руб.
Исходя из материалов дела, в марте 2018 года Сундыревым И.В. отработан 21 день, в связи с чем задолженность по заработной плате за март 2018 года составляет 10 549 руб. 35 коп. (10 047 руб./20 (количество рабочих дней в месяце)*21 (количество отработанных дней).
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет процентов за задержку выплаты денежных сумм (со дня следующего за днем увольнения, по день фактического расчета) выглядит следующим образом: за период с 5 апреля 2018 года по 16 сентября
2018 года: 10549,35 x 7,25% x 1/150 x 165 дней = 841,31 руб.; за период с
17 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года: 10549,35 x 7,5% x 1/150 x
9 дней = 47,47 руб.
Сумма компенсация от невыплаченных в срок сумм за период с
5 апреля 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 888 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Авторегион 12" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Авторегион 12" и Сундыревым Ильей Владимировичем в должности водителя-экспедитора в период с 20 февраля 2018 года по 5 апреля 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Авторегион 12" в пользу Сундырева Ильи Владимировича задолженность по заработной плате в размере 10 549 руб. 35 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Авторегион 12" в пользу Сундырева Ильи Владимировича проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 888 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Авторегион 12" в пользу Сундырева Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Авторегион 12" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 758 руб.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка