Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1532/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1532/2017
12 сентября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хачак С.А. сумму страхового возмещения в размере 375 200 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Хачак С.А. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» государственную пошлину в размере 7252 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2/3 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений и дополнительного заключения всего в сумме 18 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выяснив мнение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б., считавшей решение незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Хачак С.А. по ордеру Чич З.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хачак С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что ... принадлежащее ей транспортное средство < данные изъяты> регистрационный номер № под ее управлением стало участником дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло около < данные изъяты> в < адрес>. Второй участник ДТП Буянов В.А., управляя автомобилем < данные изъяты> регистрационный номер №, при перестроении допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем < данные изъяты>, после чего ее автомобиль наехал на бордюр. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Буянов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Гелиос».
Гражданская ответственность Хачак С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль < данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
05 декабря 2016 года она направила в СПАО «Иногосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается квитанцией об отправлении письма с описью вложения.
12 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление с приложенными документами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но никаких действий со стороны ответчика не последовало, то есть она не уведомлялась о приглашении на осмотр транспортного средства, и организован осмотр поврежденного автомобиля не был, страховая выплата не произведена.
Истец обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения № 1565 от 21 декабря 2016 года, составленного ИП Юшиным Е.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты> составляет 407600 рублей с учетом износа.
09 января 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
23 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 24800 рублей, остальная часть претензии ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец Хачак С.А., с учетом измененных требований, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 375200 рублей, 446488 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда и расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Выражая свое несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считает ее решения суда, считает ее противоречащей действующему законодательству. Кроме того, считает применение судом штрафных санкций и неустойки в отношении ответчика грубым нарушением действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Чич З.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в < данные изъяты>. в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Хачак С.А. и автомобиля < данные изъяты> г/н № под управлением Буянова В.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Буянов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Гелиос». Ответственность потерпевшей Хачак С.А. зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».
05 декабря 2016 года истец Хачак С.А. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
12 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление с приложенными документами, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Не дождавшись каких-либо действий со стороны СПАО «Ингосстрах» она обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения № 1565 от 21 декабря 2016 года, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты> составляет 407600 рублей с учетом износа.
09 января 2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
23 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму в размере 24800 рублей, остальная часть претензии ответчиком оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от 18 мая 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Легал-Сервис» № 05/17/55 от 31 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Хачак С.А. составляет 562 748, 49 руб.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству подателя апелляционной жалобы в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования,
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом лимита страхования в размере 400 000 рублей, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 375200 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» нашел свое подтверждение в материалах дела, согласно представленным в материалах дела доказательствам.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер до 200 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию не могут приняты во внимание, поскольку определенная судом первой инстанции неустойка в размере 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выразившимся в нарушении ответчиком двадцатидневного срока на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, учитывая, то обстоятельство, что автомобиль истца Хачак С.А. получил в результате ДТП существенные повреждения, что мешало участвовать в условиях безопасности в дорожном движении, а также, что при получении претензии с заключением независимого оценщика была перечислена только малая часть страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений и дополнительного заключения в размере 18 000 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 руб.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Боджоков Н.К.
судьи: Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья
Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
