Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1532/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1532/2017
22 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Долматова М.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Капорова Дмитрия Евгеньевича - Разина Дениса Борисовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» (общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5») в пользу Капорова Дмитрия Евгеньевича неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого строительства 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 15 000 руб., штраф 30 000 руб.
В остальной части иска Капорову Д.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капоров Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее - ООО «ПКФ «Виктория-5») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 487 384 руб. 32 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указывал, что 15 апреля 2014 года заключил с ООО «ПКФ «Виктория-5» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства построить жилое помещение - двухкомнатную квартиру в срок не позднее 1 марта 2015 года, а истец - оплатить его стоимость в размере < данные изъяты> Однако застройщик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что и явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Капоров Д.Е. и его представитель Разин Д.Б. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. В возражениях на иск, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца ФИО2-ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа. Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера штрафа.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части снижения размера неустойки и штрафа, то предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ, является решение суда в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2014 года между ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) и Капоровым Д.Е. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №/Балашиха, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру № в доме № по < адрес> в срок не позднее 1 марта 2015 года (п. 4.1.3), а дольщик - оплатить стоимость квартиры в сумме 4 390 850 руб. в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора (л.д.11-15).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчиком квартира передана с нарушением установленного договором срока на 156 дней.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 1 марта 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 200 000 рублей.
Удовлетворяя иск, и, руководствуясь при этом положениями статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскав с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Капорова Д.Е. неустойку, образовавшуюся за период с 16 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательства (156), взыскание по решению суда неустойки за период, предшествовавший образованию новой в размере 200 000 рублей; наличие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в их своевременном исполнении, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта.
С учетом этого, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.
Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, нежели определил суд, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года №277-О, от 14 марта 2001 года №80-О, от 20 декабря 2001 года №292-О.
Судебная коллегия не находит также оснований для увеличения размера штрафа, определенного судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и представленными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
/подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
