Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1532/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1532/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя МВД по КБР - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кярова Романа Забитовича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, ущерба и морального вреда,
по апелляционной жалобе Кярова Р.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Кяров Р.З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 97000 руб. (с учетом индексации 450 000 руб.), а также моральный вред в сумме 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что он был признан потерпевшим по уголовному делу N (по событиям ДД.ММ.ГГГГ). Приговор Верховного Суда КБР был вынесен 23.12.2014 г. и вступил в законную силу 28.01.2016 г.
ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники милиции, когда он ехал на своей автомашине <данные изъяты> N, и потребовали, чтобы он помог задержать вооруженных преступников. По их распоряжению он отвез их в сторону кукурузного поля в г. Чегем. В поле началась перестрелка между сотрудникамии милиции и вооруженными людьми. После указанной спецоперации его автомобиль <данные изъяты> имел более 300 пулевых повреждений. Сумма ущерба составила 97000 руб. Своими силами он произвел частичный ремонт машины на 23000 руб. В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Однако с момента обстрела и по настоящее время ему не произведены выплаты по возмещению причиненного имущества ущерба.
Исходя из смысла ст. 1071 ГК РФ и в связи с тем, что имущественный вред причинен ему действиями сотрудников МВД КБР, ущерб подлежит возмещению за счет средств казны РФ и соответственно ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.
Данными действиями ему причинен так же моральный вред. Он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении трое детей, двое их которых несовершеннолетние, данная автомашина являлась источником дохода его семьи.
Министерство внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики подало возражение, в котором просило в удовлетворении требований Кярова Р.З. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Кяров Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его исковые требования.
В апелляционной жалобе указано, что по уголовному делу, где он был признан потерпевшим в полном объеме, шел суд с 2005 г. по 2014 г., куда его неоднократно вызывали и допрашивали по делу. В частности его судья в ходе судебных заседаний спрашивала, сколько ему надо возместить ущерба, чтобы отремонтировать его автомашину.
После вынесения решения по уголовному делу N в ДД.ММ.ГГГГ., а приговор вступил в законную силу 28.01.2016 г., он узнал, что ему никто ничего не возмещает, хотя он был уверен, что ему возместят понесенный ущерб для ремонта его автомашины.
В силу своей малограмотности и отсутствием возможности нанять себе адвоката, его права были нарушены.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Кярова Р.З. и представителя Министерства финансов по КБР, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, изложенные в исковом заявлении истца события, имели место в октябре 2005 года, а постановлением следователя следственной группы Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЮФО от 29 декабря 2005 года, Кяров Р.З. был признан потерпевшим по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кярова Р.З. о взыскании ущерба в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 199 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со времени признания Кярова Р.З. потерпевшим по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) он знал, что его права нарушены и имел право на их восстановление.
С учетом предмета и основания иска Кярова Р.З., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки для оценки решения суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы истца, что он в рамках расследуемого уголовного дела был признан потерпевшими и в связи с этим считал, что его исковые требования должны быть удовлетворены независимо от срока прошедшего со времени причинения ему имущественного вреда, суд правильно отклонил.
Сведений о том, что в рамках уголовного дела, Кяров Р.З. обращался с гражданским иском, материалы дела не содержат.
Кроме того, в рассматриваемом случае, Кяров Р.З. обратился в суд с иском не к обвиняемым по уголовному делу, в отношении которых вынесен указанный приговор, а к иному лицу.
Соответственно, время вступления в силу приговора не влияет на начало течения срока исковой давности по иску о взыскании ущерба с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу своей малограмотности и отсутствием возможности нанять себе адвоката, его права были нарушены, самостоятельно не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как правильно установлено судом первой инстанции истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности и им не представлены доказательства уважительности пропуска установленного срока обращения в суд с иском, а его незнание закона, что он с гражданским иском должен был сам обратиться в суд в течение трех лет, не может рассматриваться как уважительная причина, независимо от того, что ему якобы было обещано возмещение причиненного ему ущерба. Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не является основанием для удовлетворения его исковых требований, заявленных в суд в порядке гражданского судопроизводства спустя 11 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кярова Р.З. о взыскании компенсации морального вреда, суд, со ссылками на положения статьи 151 ГК РФ, в решении указал, что нравственные страдания истца являются следствием причинения ему имущественного вреда, при пресечении террористического акта правомерными действиями.
Решение суда в этой части, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кярова Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
