Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15321/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/2022 по апелляционной жалобе ООО "ПК "ПожИнтер" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 по иску Афонской Галины Александровны к ООО "ПК "ПожИнтер" об изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Афонской Г.А., представителя истца Марковой И.Л., представителя ответчика Мишина В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афонская Г.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ПК "ПожИнтер", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор. Приказом N... от <дата> Афонская Г.А. уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает увольнение незаконным, указывая, что не совершала дисциплинарного проступка.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Афонской Г.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N... от <дата> о прекращении трудового договора с истцом; изменена дата увольнения на <дата>; изменена формулировка увольнения истца на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию); ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N...н; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что отказывается от ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленного в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом от <дата> Афонская Г.А. принята на работу в ООО ПК "ПожИнтер" на должность главного бухгалтера.

В период с <дата> по <дата> Афонская Г.А. находилась на больничном и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.

Приказом N... от <дата> Афонская Г.А. уволена с <дата> по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа N... от <дата> послужили акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата> и от <дата>.

<дата> в адрес Афонской Г.А. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Между тем, из справки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." следует, что в период с <дата> по <дата> Афонская Г.А. находилась по уходу за сыном Афонским А.П., <дата> года рождения, больничный лист выдан не был, поскольку Афонская Г.А. не сообщила о выходе из декрета с <дата>.

В предварительном судебном заседании <дата> Афонская Г.А. пояснила, что <дата> сообщила по телефону генеральному директору ООО ПК "ПожИнтер" о болезни ребенка.

Учитывая, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено сообщение работодателю о нетрудоспособности работника либо его несовершеннолетнего ребенка в письменной форме, тогда как обращение работника за медицинской помощью для малолетнего ребенка является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте и не может являться основанием для увольнения за прогул, в связи с чем приказ N... от <дата> об увольнении Афонской Г.А. признан незаконным.

Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не усмотрел, указывая, что в период с <дата> по <дата> истец являлась нетрудоспособной вследствие ухода за больным ребенком, при этом требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за указанный период не заявлено.

Установив, что трудовая книжка Афонской Г.А. у ответчика отсутствует, журнал регистрации и выдачи трудовых книжек в организации не ведется, районный суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика выдать Афонской Г.А. дубликат трудовой книжки в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N...н.

Учитывая, что согласно требованиям истца она просит изменить дату своего увольнения на <дата>, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 75-0-0, от <дата> N 1793-0, от <дата> N 1288-0, от <дата> N 1243-0, от <дата> N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела основанием для издания приказа N... от <дата> об увольнении истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от <дата>, <дата> и от <дата>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с <дата> по <дата> Афонская Г.А. находилась по уходу за сыном, что подтверждается справкой СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." от <дата>.

Таким образом, работодатель, не проявив достаточных мер к проверке причин отсутствия работника на рабочем месте, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без учета наличия уважительных причин отсутствия Афонской Г.А. на рабочем месте.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено сообщение работодателю о нетрудоспособности работника либо его несовершеннолетнего ребенка в письменной форме, в случае, если указанная обязанность не закреплена в трудовом договоре или в локальном нормативном акте.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие объяснений от истца на запрос работодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном предположении о том, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, так как положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недобросовестности в действиях истца, судебная коллегия отклоняет, как безосновательные.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.