Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕТЗК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака обратился в суд в интересах Кагармановой Ф.Ш. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕТЗК" (далее - ООО "Управляющая компания "ЕТЗК") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Кагарманова Ф.Ш. является собственником указанного жилого помещения. 22.11.2019 в ее квартире произошел залив из выше расположенной адрес, собственником которой является ООО "УК ЕТЗК", в результате порыва подводящей магистрали трубопровода теплоносителя к радиатору отопительной системы, ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества. По факту затопления был составлен акт 23.11.2019. Согласно заключению эксперта N...С, стоимость ущерба составляет 146 904 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания "ЕТЗК" денежные средства за причиненный ущерб в размере 172 800 руб., уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчета услуг за содержание и текущий ремонт в размере 8 323 руб. 53 коп., неустойку в размере 11 486 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по телеграмме в размере 285 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% суммы в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака (т.3, л.д.44).

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования, Халикова З.Ш. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 23.11.2019 около 14-00 час. ответчик ООО "УК ЕТЗК" в лице директора ФИО5 для устранения течи в квартире Кагармановой Ф.Ш., вскрыли замки в ее адрес, сломав дверь, проникли в жилое помещение без ее ведома. Просила взыскать с ООО "УК ЕТЗК" в свою пользу сумму за вскрытие двери, вызов мастера и смену части замка в размере 2 500 руб., взыскать услуги эксперта по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2021, постановлено: исковые требования МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах Кагармановой Ф.Ш. к ООО "УК "ЕТЗК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу Кагармановой Ф. Ш. 172 800 рублей за ущерб имуществу, перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт - 8 323 руб. 53 коп., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда -2 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., штраф в размере 49 530 руб. 88 коп., юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 285 руб.

Взыскать с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак штраф в размере 49 530 рублей 88 копеек.

Заявление Халиковой З.Ш. к ООО "УК "ЕТЗК" о компенсации морального вреда, денежные средства за замену дверного замка, услуг эксперта, а также расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу Халиковой З. Ш. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требования Халиковой З.Ш. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО "УК "ЕТЗК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 262 рубля 47 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "ЕТЗК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку за Халиковой З.Ш. было признано право собственности на адрес, следовало привлечь ее в качестве соответчика.

Ответчик, при назначении по делу экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос об определении местонахождения первого отсекающего вентиля в системе отопления в адрес. Однако данное ходатайство не было удовлетворено. Указывает, что все находится в квартире собственника после первого отключающего устройства, является собственностью правообладателя и должно содержаться им лично.

По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной затопления (залива) квартиры является разгерметизация трубы в системе отопления из - за производственного брака. Суд пришел к выводу, что это является виной управляющей компании ООО "Управляющая компания "ЕТЗК", а не виной застройщика ООО "Единая торгово-закупочная компания", который использовал бракованные материалы возводя систему отопления. Суд в этом вопросе не разобрался и не привлек данное лицо к участию в деле. Так же необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕТЗК" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Халиковой З.Ш. - ФИО7, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кагарманова Ф.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК "ЕТЗК".

22.11.2019 произошло затопление квартиры Кагармановой Ф.Ш. из выше расположенной адрес, собственником которой на момент рассмотрения дела является ООО "ЕТЗК", что подтверждается справкой от 25.11.2019, выданной ООО "...

Халикова З.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес на основании решения Арбитражного суда РБ от 10.06.2019 по делу NN... однако зарегистрировать право собственности в надлежащем порядке не имеется возможности, поскольку на данную квартиру наложен арест в рамках уголовного дела, согласно постановлению Ленинского районного суда адрес о наложения ареста на имущество от 20.12.2016.

Согласно выписке от 18.03.2020 из ЕГРПН следует, что собственник адрес является ООО "ЕТЗК".

На основании чего судом установлен факт того, что Халикова З.Ш. в принадлежащей ей квартире не проживает, она ей не передана, за ней право не зарегистрировано.

По факту затопления был составлен акт о последствиях залива жилого помещения N... от 23.11.2019 с участием представителей ООО "УК "ЕТЗК", в котором указано, что причиной затопления явился порыв подводящей отопительной трубы в отопительному прибору вследствие открытого окна в спальне и входа на балкон двери.

Согласно представленному истцом экспертного заключения N... от 09.12.2019, стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещении, находящемся по адресу: адрес РБ составляет 146 904 руб.

Определением суда от 11.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно заключению эксперта N... от 22.01.2021 установлено, что причиной затопления (залива) адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес является разгерметизация подводящей трубы радиатора системы внутреннего отопления адрес, расположенной по адресу: адрес. причиной разгерметизации - образования сквозной трещины (разрыва) отопления адрес, вероятней всего, явилось наличие скрытого производственного дефекта в виде некачественного склеивания основного и алюминиевого слоев трубы. Данный дефект послужил причиной ослабления прочности трубы, что, в конечном счете, привело к преждевременному разрушению изделия под воздействием эксплуатационных нагрузок.

Расчетная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в адрес пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: РБ, адрес, определенная по состоянию на 22.11.2019, с учетом округления (точно) составляет 172 800 руб. с НДС.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности собранные доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения ООО "УК "ЕТЗК" обязательств по содержанию центральных систем отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 172 800 руб. за ущерб имуществу.

Суд так же пришел к выводу, что ООО "УК "ЕТЗК" не представлено доказательств проведения своевременного осмотра радиаторов системы отопления, находящихся в адрес, принадлежащей ООО "ЕТЗК", что фактически привело к затоплению квартиры Кагармановой Ф.Ш. вследствие прорыва трубы.

Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что в заливе спорной квартиры отсутствует вина ООО "УК "ЕТЗК", поскольку вина ответчика в заливе жилого помещения подтверждается в том числе, решением Стерлитамакского городского суда от 22.06.2020 по иску МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак в интересах ФИО8 к ООО "УК "ЕТЗК" о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, которым установлено ненадлежащее выполнение ООО "УК "ЕТЗК" обязательств по содержанию центральных систем отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, что привело к причинению материального ущерба.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного адрес со стороны ответчика, суд пришел к выводу о перерасчете коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за 12 месяцев в связи с чем, в пользу истца взыскал переплату в размере 8 323,53 руб. (706, 93 руб./31х365дн.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал их обоснованными и взыскал с ответчика неустойку в сумме 7 000 руб.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ввиду неудовлетворения исковых требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу истца штрафа в размере 99 061 руб. 76 коп., из которых в размере 49 530 руб. 88 коп. в пользу потребителя Кагармановой Ф.Ш., 49 530 руб. 88 коп. в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак РБ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования третьего лица Халиковой З.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, денежные средства за замену дверного замка, услуг эксперта, а также расходов по оплате госпошлины, судом установлено, что за Халиковой З.Ш. по решению суда признано право собственности на адрес, но вышеуказанная квартира ей передана не была, право за ней не зарегистрировано, поскольку наложен арест.

В судебном заседании вина Халиковой З.Ш. и причинно-следственной связи между действиями Халиковой З.Ш. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба отсутствует.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Халиковой З.Ш. к ООО "УК "ЕТЗК" о компенсации морального вреда, поскольку вся позиция ответчика в судебных заседаниях была построена на вине в заливе со стороны Халиковой З.Ш., определив его размере 2 000 руб.

Судом так же установлено, что в связи с необходимостью доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры Кагармановой Ф.Ш., Халикова З.Ш. обратилась в ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", в связи с чем ею понесены расходы в размере 10 000 руб., которые судом признаны убытками.

Требования Халиковой З.Ш. о взыскании суммы за вскрытие двери, вызов мастера и смену части замка в размере 2 500 руб. судом оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что третьим лицом оплачена госпошлина в размере 300 руб. при подаче заявления, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО "УК "ЕТЗК" взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Халикову З.Ш., подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время Халиковой З.Ш. не зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, поскольку на данную квартиру наложен арест в рамках уголовного дела, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Уфы о наложения ареста на имущество от 20.12.2016.

Поскольку собственником данной квартиры является ООО "ЕТЗК", Халикова З.Ш. обоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не был включен вопрос, который был предложен ответчиком признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в данном заливе застройщика ООО "Единая торгово-закупочная компания", который использовал бракованные материалы, возводя систему отопления, что привело к затоплению квартиры истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных доказательств этому ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств, что установленные недостатки возникли до передачи квартиры ответчику застройщиком, суд пришел к обоснованному выводу о признании ООО "Управляющая компания "ЕТЗК" лицом, обязанным возместить ущерб истцу в силу вышеприведенных положений норм закона.

При этом разрешение данного дела не лишает ООО "Управляющая компания "ЕТЗК" обращения в суд с отдельным исковым требованием к застройщику, с предоставлением соответствующих доказательств его вины в заливе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы на оплату услуг представителя уплачены истцом не в пользу общественной организации, а в пользу физического лица ФИО11 (л.д. 93 том N 1).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "УК "ЕТЗК" в пользу Кагармановой Ф.Ш. неустойки в размере 7 000 руб., штрафа в размере 49 530 руб. 88 коп., государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета в размере 5 262 руб. 47 коп., по следующим основаниям.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 706 руб. 93 коп., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.