Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-153/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "СИНЕМА ПАРК", СПАО "Ингосстрах" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года по делу N по иску Цыгановой Илоны Вячеславовны к АО "СИНЕМА ПАРК", СПАО "Ингосстрах" о компенсации материального и морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика АО "СИНЕМА ПАРК" - Арбузовой А.Л., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р., представителя истца Цыгановой И.В. - Тумарова Р.Ф., заключение прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Цыганова Илона Вячеславовна обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к АО "СИНЕМА ПАРК" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании с АО "СИНЕМА ПАРК" компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, со СПАО "Ингосстрах" в возмещение материального вреда в размере 103 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 16 марта 2021 г. около 20 часов пришла киносеанс в кинотеатр <данные изъяты> расположенный в торговом развлекательном комплексе "<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Следуя по проходу к своему месту, расположенному в восьмом ряду, в плохо освещенном зале N кинотеатра, не заметила край ступени, которая образует восьмой ряд кинозала, оступилась и упала в проходе. В результате падения истец повредила левую стопу. Цыганова И.В. была госпитализирована, находилась на стационарном лечении с 16 по 22 марта 2021 г., продолжила амбулаторное лечением с 23 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. В виду травмы истец не могла выполнить обязанности по договору возмездного оказания услуг N, заключенного 6 февраля 2021 г. между истцом и ИП ФИО1, она вынуждена была его расторгнуть, недополучив таким образом доход в размере 88 200 руб. Досудебная претензия истца в адрес ответчика оставлена без ответа.

Ответчик АО "СИНЕМА ПАРК" просили в удовлетворении иска отказать, поскольку травма явилась следствием грубой неосторожности со стороны истца. Цыгановой И.В. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи оказания АО "СИНЕМА ПАРК" услуг по кинопоказу и полученной истцом травмой.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" просили в иске отказать. Между СПАО "Ингосстрах" и АО "СИНЕМА ПАРК" заключен договор страхования гражданской ответственности N от 30 ноября 2021 г., по условиям которого застрахована ответственность АО "СИНЕМА ПАРК" за причинение вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако происшествие с Цыгановой И.В. не относится к страховому случаю, вина в действиях АО "СИНЕМА ПАРК".

Прокурор в своем заключении полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. С АО "СИНЕМА ПАРК" в пользу Цыгановой Илоны Вячеславовны взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Цыгановой Илоны Вячеславовны взыскано в возмещение материального вреда 103 000 руб. С АО "СИНЕМА ПАРК" в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина 300 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 260 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Цыгановой Илоне Вячеславовне отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просили решение относить и отказать в иске к СПАО "Ингосстрах". Настаивали, что обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, или определением суда об утверждении мирового соглашения, добровольно признанной страхователем претензии с согласия страховщика. Согласно акту служебного расследования страховой случай отсутствует, так как ступени в кинозале были исправны, имелась подсветка, поэтому оснований для ответственности СПАО "Ингосстрах" не имеется. В данном случае только вступившее в законную силу решение суда о материальной ответственности АО "СИНЕМА ПАРК" является основанием для страхового возмещения по заявлению страхователя страховщику.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения и отказе в иске к страховой компании в виду отсутствия событий страхового случая, а также условий страхования ответственности АО "СИНЕМА ПАРК".

В апелляционной жалобе ответчик АО "СИНЕМА ПАРК" также просили решение отменить и отказать в иске, так как ответчик не является лицом, причинившим вред здоровью истца. В материалах дела отсутствуют доказательства вину АО "СИНЕМА ПАРК", нарушения закона ответчиком при оказании услуги. Конструкция ступени, наличие промежутка между ступени, сиденьем и проходом между рядами соответствует требованиям безопасности и строительным нормам. На момент происшествия в кинозале работала подсветка ступеней, и был освещен экран.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "СИНЕМА ПАРК" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Истец Цыганова И.В. представила письменные возражения на апелляционный жалобы СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца Цыгановой И.В. просил отклонить апелляционные жалобы ответчиков, оставить решение без изменения.

Прокурор в своем заключении просил исключить из суммы взыскания в возмещение материального ущерба расходы на анестезию, в остальной части - решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 марта 2021 г. около 20 часов Цыганова И.В. по билету АО "СИНЕМА ПАРК" на киносеанс в зале N в кинотеатре "<данные изъяты> находящемся в торговом комплексе <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, следуя по проходу к своему месту на 8-м ряду, оступилась на краю ступени, которая образует восьмой ряд кинозала, упала в проходе и повредила ногу.

В результате падения у истца обнаружены: закрытый вывих костей левой стопы <данные изъяты>, закрытый перелом <данные изъяты> левой стопы со смещением отломков.

После падения истец Цыганова И.В. в период с 16 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. находилась на лечении в СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы". С 23 марта 2021 года по 25 июня 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская поликлиника N".

Постановлением 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 г. N 1264 были утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что обстоятельства падения и место падения Цыгановой И.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. АО "СИНЕМА ПАРК" является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку несет ответственность за безопасность посетителей при передвижении в кинотеатре. Суд взыскал материальный ущерб со СПАО "Ингострах", придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между травмой истца и ее нуждаемостью в медицинских услугах, утрате дохода по договору об оказании услуг, наличия между АО "СИНЕМА ПАРК" и СПАО "Ингосстрах" договора страхования ответственности лица, предоставившего услугу истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчиков обязанности по материальной ответственности перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт падения истца на ступени в кинозале участниками процесса не оспаривается, при этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных им в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено.

Согласно акту о происшествии, составленному 16 марта 2021 г. АО "СИНЕМА ПАРК", 16 марта 2021 г. около 20.00 в кинозале N гостья зашла в зал после начала сеанса и, проходя к своему месту, оступилась и упала в проход, в результате чего получила травмы. Сотрудники кинотеатра вывели гостью в фойе, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По факту случившегося с сотрудников получены объяснительные. Проведена проверка работоспособности всех ступеней в зале, на момент случившегося все в исправном состоянии и отвечает нормам безопасности. Проходы между рядами соответствуют технической документации.

По факту обращения Цыгановой И.В. с просьбой возместить моральный и материальный ущерб АО "СИНЕМА ПАРК" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что по факту случившегося АО "СИНЕМА ПАРК" проведено собственное расследование и проверка, на момент визита гостя все ступеньки в зале в исправном состоянии, горит подсветка, все отвечает нормам безопасности. Проходы между рядами соответствуют технической документации. Вины в действиях АО "СИНЕМА ПАРК" и должностных лиц не усматривается. Из акта следует, что сделаны фото исправности ступеней.

Допрошенные в качестве свидетелей друг истца ФИО2 и его бабушка ФИО3, которые вместе с Цыгановой И.В. пришли на киносеанс и зашли в зал, подтвердили, что Цыганова И.В. начала проходить между рядами и провались в щель между рядами, за спинкой впереди сидевших людей. Таким образом, факт падения истца и получение ею вреда здоровью в результате падения со ступени в кинозале подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей, и не опровергнут ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Сторонами не оспаривается, что истец воспользовался услугами АО "СИНЕМА ПАРК", приобрела билет на киносеанс, заходя с зал для просмотра фильма, упала, получила травму.

Согласно договору N субаренды нежилого помещения от 26 октября 2017 г. АО "СИНЕМА ПАРК" приняло в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктами 3.3.3, 3.3.4 установлено, что субарендатор обязан содержать помещение в полной исправности, нести ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии; соблюдать установленные нормы и правила, относящиеся к использованию помещения по целевому назначению, в том числе, правила для арендаторов, действующие в здании торгового центра, в котором расположено помещение, правила технической и пожарной безопасности (включая нормы безопасности обслуживающего персонала и посетителей), санитарно-гигиенические и экологические нормы, а также правила общественного порядка.

Таким образом, АО "СИНЕМА ПАРК" является надлежащим ответчиком по делу как лицо, которое оказывало истцу услугу по по киновидеообслуживанию населения.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик АО "СИНЕМА ПАРК" должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в связи с ненадлежащей оказанием услуги. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доказательства ответчик суду не представил.

В актах АО "СИНЕМА ПАРК" от 1 марта 2021 года и 12 марта 2021 года, которыми зафиксировано, что при проведении технического обслуживания электрооборудования кинотеатра <данные изъяты> замечаний не выявлено.

17 марта 2021 г. АО "СИНЕМА ПАРК" составлен акт осмотра строительных конструкций (трибун) кинозала N кинотеатра в составе <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту комиссией в составе регионального инженера, инженера кинотеатра, управляющего сменой сделаны обмеры несущих конструкций (трибун) кинозала N: ширина прохода между рядами составляет 120 см, глубина кресел - 75 см. Комиссией сделаны выводы о том, что глубина кресел в зрительном зале N обеспечивает ширину проходов между рядами не менее 0,45 метра, что соответствует действующим на время проектирования и строительства кинотеатра СНиП 2.08.02-89 п. 1.119. Глубина кресел, стульев и скамей в зрительном зале должна обеспечивать ширину проходов между рядами не менее 0,45 м.

Перечисленные акты не опровергают того факта, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены действия по соблюдению мер безопасности при входе в кинозал. АО "СИНЕМА ПАРК" допустили истца в зал после начала киносеанса, когда в зале был отключен свет, была только подсветка ступеней и свет от киноэкрана.

В силу пункта 12 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 г. N 1264 (действовали до 28 февраля 2022 года) было предусмотрено, что киновидеозрелищные предприятия обязаны обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов.

Суд приходит к выводу, что ответчик АО "СИНЕМА ПАРК" является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку несет ответственность за безопасность посетителей при передвижении в кинотеатре.