Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Морозовой Виктории Владимировне, Морозову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Морозова Р.В.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Морозовой Виктории Владимировны, Морозова Романа Витальевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 10.03.2021 г. в размере 158 904 рубля 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 378 рублей 9 копеек".

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Морозовой В.В., Морозову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, истец выдал заемщику кредитную карту с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с Условиями заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ФИО1 умер <дата>. По счету международной банковской карты N N образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2021 года составила 158 904,28 руб., в том числе: ссудная задолженность - 112 793,36 руб., задолженность по процентам - 46 110,92 руб. Наследниками ФИО1 являются Морозова В.В. и Морозов Р.В., которые приняли наследственное имущество после смерти ФИО1

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 158 904,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378,09 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, применив срок исковой давности. Указывает на то, что судом не было установлено, какие операции и в какое время были проведены по карте умершего ФИО1 за период с 2016 года по 10.07.2018 года, можно ли применить исковую давность, в том числе, по начисленным процентам. Не запросив сведения обо всех операциях по счету за указанный период, не применив к данным платежам срок исковой давности, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту. Формально рассмотрев спор, в том числе, в отношении исковой давности, а также размера перешедшего к Морозову Р.В. имущества, стоимость которого составляет менее 158 904,28 руб., суд первой инстанции фактически не разрешилспор, лишив ответчиков доступа к правосудию. Суд не мотивировал выводы о солидарной ответственности ответчиков по кредиту. При этом суд не привлек к участию в деле страховую компанию, несмотря на то, что умерший заемщик был застрахован. Полагает, что, вопреки выводам суда, срок исковой давности подлежит применению не с момента погашения кредита, а с момента его выдачи и наступления срока возврата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова Р.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Морозовой В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты N по эмиссионному контракту N с условием оплаты 26,034% годовых, был открыт счет N.

В соответствии с пп. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми заемщик ФИО1 выразил согласие при подписании договора, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

По состоянию на 10.03.2021 года размер задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, составляет 158 904,28 руб., в том числе ссудная задолженность - 112 793,36 руб., задолженность по процентам - 46 110,92 руб.

Заемщик ФИО1 умер <дата>. После его смерти нотариусом Шушенского нотариального округа Кужим Т.А. было открыто наследственное дело N.

С заявлениями о принятии наследства после смерти умершего ФИО1, с соблюдением срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, обратились наследники по закону - супруга умершего Морозова В.В. и сын умершего Морозов Р.В. Наследник по закону сын умершего ФИО10 отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу матери Морозовой В.В.

Нотариусом было установлено наличие у умершего ФИО1 в собственности имущества, состоящего из движимых вещей и объекта недвижимости, и 14.01.2019 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге умершего Морозовой В.В., которая является наследником в 2/3 долях на наследство, которое состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на прицеп марки КМЗ-828451; 1/2 доли в праве общей собственности на прицеп марки ОДА 39370; 1/2 доли в праве общей собственности на оружие марки Лось-7-1; оружия марки Барс Б N; оружия марки Лось-4; 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

26.03.2019 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну умершего Морозову Р.В., который является наследником в 1/3 доли на наследство, которое состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на прицеп марки КМЗ-828451; 1/2 доли в праве общей собственности на прицеп марки ОДА 39370; 1/2 доли в праве общей собственности на оружие марки Лось-7-1; оружия марки Барс Б N; оружия марки Лось-4; 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежных вкладов на счетах N с причитающимися процентами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиками Морозовой В.В., Морозовым Р.В., на дату смерти наследодателя ФИО1 <дата> составляет: оружие марки Барс Б N - 4 630 руб. (л.д. 111 т. 1); оружие марки Лось-4 - 350 руб. (л.д. 112 т. 1); оружие марки Лось-7-1 - 5 510 руб. (л.д. 113 т. 1); прицеп марки ОДА 39370 - 48 400 руб. (л.д. 114 т. 1); прицеп марки КМЗ-828451- 28 700 руб. (л.д. 115 т. 1); денежный вклад на счете N - 5,30 руб., денежный вклад на счете N - 44,24 руб., денежный вклад на счете N - 66 663,82 руб. (л.д. 41 т. 2); квартира по адресу: <адрес> - 940 000 руб., согласно заключению о стоимости имущества N, представленного истцом.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиком Морозовой В.В., составляет 187 523,34 руб., исходя из следующего расчета: прицеп марки КМЗ-828451 (принимался в размере 1/2 доли) 28 700 руб. / 2 х 2/3 = 9 566,67 руб.; прицеп марки ОДА 39370 (принимался в размере 1/2 доли) 48 400 руб. / 2 х 2/3 = 16 133,33 руб.; оружие марки Лось-7-1 (принималось в размере 1/2 доли) 5 510 руб. / 2 х 2/3 = 1 836,67 руб.; оружие марки Лось-4 - 350 руб. х 2/3 = 233,33 руб.; оружие марки Барс Б N руб. х 2/3 = 3 086,67 руб.; квартира по адресу: <адрес> (принималась в размере 1/4 доли) - 940000 /4 х 2/3 = 156 666,67 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиком Морозовой В.В., превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 904,28 руб.

Общая стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиком Морозовым Р.В., составляет 115 999,45 руб., исходя из следующего расчета: прицеп марки КМЗ-828451 (принимался в размере 1/2 доли) 28 700 руб. / 2 х 1/3 = 4 783,33 руб.; прицеп марки ОДА 39370 (принимался в размере 1/2 доли) 48 400 руб. / 2 х 1/3 = 8 066,67 руб.; оружие марки Лось-7-1 (принималось в размере 1/2 доли) 5 510 руб. / 2 х 1/3 = 918,33 руб.; оружие марки Лось-4 - 350 руб. х 1/3 = 116,67 руб.; оружие марки Барс Б N - 4 630 руб. х 1/3 = 1 543,33 руб.; квартира по адресу: <адрес> (принималась в размере 1/4 доли) - 940000 / 4 х 1/3 = 78 333,33 руб.; денежные вклады на счетах N, N: 5,30 руб. + 44,24 руб. + 66 663,82 руб. х 1/3 = 22 237,79 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиком Морозовым Р.В., меньше заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору в размере 158 904,28 руб.

Следовательно, каждый из наследников должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 158 904 руб. 28 коп., в том числе ссудная задолженность - 112 793,36 руб., задолженность по процентам - 46 110,92 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Морозова Р.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

При предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения основного обязательства по периодическим платежам, которые должны наступить в будущем, и срок исковой давности в отношении истребованной досрочно части задолженности исчисляется с момента неисполнения должником требования о её возврате, при этом по просроченным на момент такого требования повременным платежам срок исковой давности продолжает исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда не был оплачен ФИО1 предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Судом апелляционной инстанции у ПАО Сбербанк истребованы ежемесячные отчеты по кредитной карте ФИО1, начиная с августа 2016 года по январь 2022 года.

Как видно из представленных отчетов по кредитной карте, первая просрочка по внесению ежемесячного минимального платежа была допущена в августе 2018 года, на дату составления отчета - 09.09.2018 года просроченный платеж составил 7033,72 руб. (л.д. 80 т. 3). В дальнейшем ежемесячные платежи не вносились.

Как следует из представленных материалов, настоящее исковое заявление подано ПАО Сбербанк в суд 07.04.2021 года. Данных об обращении истца к мировому судье за выдачей судебного приказа материалы дела не содержат.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае суд первой инстанции неверно применил солидарную ответственность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доводы апелляционной жалобы Морозова Р.В. о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами подлежат отклонению, как необоснованные.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как видно из дела, обжалуемым решением суда, кроме ссудной задолженности, взысканы проценты за пользование кредитом, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

При этом требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Какого-либо договора личного страхования, заключенного с ФИО1, материалы дела не содержат.