Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-153/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Римши Веры Александровны (правопреемника ФИО3) на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года (в редакции определения от 26 апреля 2021 года) по делу N по иску ФИО3 к администрации Лужского муниципального района, Миквабия Екатерине Викторовне, Миквабия Денису Викторовичу о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Римша В.А., ответчика Миквабия Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок и ? доли оставшейся части жилого дома, расположенные по указанному выше адресу. Жилой дом поврежден в результате пожара в феврале 1999 года. Другая часть жилого дома принадлежала ФИО2, который в 1995 года умер. Наследник ФИО2 - его супруга ФИО1 хотела продать наследственное имущество, в счет стоимости которого от истца получила в декабре 1999 г. 250 долларов США и выдала на имя Римши В.А. доверенности для оформления наследства. Однако наследство не было оформлено. ФИО1 и двое несовершеннолетних детей умершего ФИО2 проживали в городе <адрес> в городе <адрес> не приезжали, оставшейся частью жилого дома и земельным участком не пользовались, расходов по содержанию имущества не несли. В свою очередь истец разобрал поврежденный после пожара жилой дом, добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет пользовался всем земельным участком как своим собственным.

Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области возражала против заявленных требований, 1/3 доля в праве собственности на земельный участок относится к государственной собственности, собственность на него не разграничена. ФИО2 как собственник ? доли жилого дома, а после его смерти наследники вправе были приобрести в собственность земельный участок, который находился в фактическом пользовании в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дети ФИО2 - Миквабия Е.В. и Миквабия Д.В.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года (в редакции определения от 26 апреля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

6 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским елам Ленинградского областного суда произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника супругу Римша Веру Александровну.

Римша В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Миквабия Д.В. не согласился с апелляционной жалобой, полагал, что имеет право на приобретение собственность земельного участка.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Миквабия В.Д. приобрел ? долю в праве собственности на жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобрел 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на оставшуюся часть основного строения - жилого дома, имеющего хозяйственные постройки: четыре сарая, забор, расположенные по указанному адресу. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла его супруга Римша В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар.

Оставшаяся часть жилого дома находилась на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1070 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок ФИО2 оформлено не было.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являлись супруга ФИО1 и дети Миквабия Е.В. и Миквабия Д.В. Они приняли наследство по факту проживания и регистрации с ФИО2 в одном жилом помещении. ФИО1 умерла в 2017 году. Права на наследственное имущество ответчики Миквабия Д.В. и Е.В. не оформили до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался статьями 218, 234 ГК РФ, статьей 36 ЗК РФ, разъяснениями в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", статьями 3 и 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что земельное законодательство не предусматривает такого основания для приобретения земельного участка в собственность гражданина, как приобретательная давность. При наличии государственной либо муниципальной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности. Сам по себе факт пользования земельным участком площадью 1070 кв.м более 15 лет не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. Положения указанной нормы права применяются в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Ответчики Миквабия Д.В. и Е.В. приобрели в порядке наследования право на 1/2 долю в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома. Сведения о том, что право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено в установленном законом порядке до открытия наследства ФИО2 и после его смерти, не представлены.

Факты, что права на наследственное имущество ФИО2 не оформлены до настоящего времени, а ФИО3 с момента приобретения права собственности на имущество в 2000 году и его правопреемник Римша В.А. пользовались целым земельным участком открыто и добросовестно как своим собственным, огородили его забором, вели садоводство, не влекут приобретение права собственности на целый земельный участок в порядке приобретательной давности.

Оформление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Римша В.А. доверенностей на оформление ее наследственных прав на имущество ФИО2 и его продажу, получение ФИО1. от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250 долларов США, правового значения для разрешения спора не имеют, не влияют на правильность разрешения спора судом первой инстанции.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года (в редакции определения от 26 апреля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Римши Веры Александровны (правопреемника ФИО3) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шулындина С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка