Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-153/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-153/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Джуккаева А.В.,
судей Чотчаева Х.О., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Ганган Д.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даговой Б.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дагова Б.А. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 19.01.2018 года по вине водителя а/м. ВАЗ 217130 г/н. А171МС-09 Т. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Infiniti FX45 г/н. М772ЕА-09 под управлением Даговой Б.А. и принадлежащий ей на праве личной собственности. Гражданская ответственность потерпевшей Даговой Б.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Т. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0390573344).
24.04.2018г. потерпевшая обратилась в Ставропольский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 16.02.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 97 500 рублей 00 копеек. В связи с тем, что данная сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику ИП Е. На основании экспертного заключения N 373-18 от 18.04.2018 г., стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 211 900 рублей 50 копеек. В адрес Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" 04.05.2018 г. была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истица, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 94 984 рублей 50 копеек; неустойку в размере 265 956 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истица и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Акбаева З.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения.
Решением Черкесского городского суда от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Даговой Б.А. отказано в полном объеме.
На данное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вывод суда о том, что результаты судебной экспертизы являются ненадлежащим доказательством, не обоснован. Доказательства, опровергающие обязанность ответчика нести ответственность по выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца по доверенности Ганган Д.Н. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с его заболеванием ОРВИ, возможно относящейся к короновирусной инфекциии. Другие представители по доверенности также не могут явиться, поскольку имеют подозрения на ОРВИ.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя, судебная коллегия находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Никаких документов, подтверждающих болезнь представителя Ганган Д.Н., в суд не поступило. Кроме данного представителя, согласно доверенности N 09АА0487813 от 28.10.2021 года истица уполномочила представлять ее интересы также еще двух лиц, в отношении которых также отсутствуют сведения о невозможности их участия в судебном заседании.
Представитель ответчика Боташева З.С. по доверенности N 1707-ДФ от 28.09.2020 г. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице Даговой Б.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Infiniti FX45 г/н. М772ЕА-09. 19.01.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Infiniti FX45 г/н. М772ЕА-09. и ВАЗ-217130 г/н. А171МС-09 под управлением Т. ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Т., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0390573344).
Гражданская ответственность Даговой Б.А. застрахована не была. В связи с имеющимися у автомобиля истца механическими повреждениями она обратилась в свою страховую компанию ответчика <дата>, представив необходимые документы.
Ответчик 16.02.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 97 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом N 0016226483-001, и не оспаривается сторонами.
04.05.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Даговой А.Б. поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 114 400 рублей, неустойку 84 318 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. При этом истица представила экспертное заключение ИП Е. об оценке N 373-18 от 18.04.2018 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 211 900 рублей 50 копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 10.05.2018 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении ее требований в связи с отсутствием страхового случая и на основании экспертного заключения от 06.03.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным требованиям и обратилось с исковыми требования к Даговой Б. А. о взыскании в порядке регресса денежную сумму в размере 97 500 рублей и компенсацию судебных расходов, которое определением Черкесского городского суда КЧР от 25.06.2019 года оставлено без рассмотрения.
Разрешая исковые требования Даговой А.Б. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия и при этом, как указано выше, обратилась с регрессным иском к Даговой А.Б.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. "б" ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Абушенко С.С. было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы для определения соответствий повреждений автомобиля истца заявленным требованиям, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Черкесского городского суда от 07 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению "Альтернатива" в г. Ставрополь.
Согласно заключению эксперта N 143/2021 от 27 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, составляет с учетом износа 192 500 рублей. С технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что механические повреждения в передней части кузова а/м. Infmiti FX 45 г/н. М772ЕА-09 могли образоваться в ДТП, имевшем место 19.01.2018 г.
На данное экспертное заключение представителем ответчика представлена рецензия ООО "ТК Сервис М" от 30.09.2021 года, согласно которому экспертом повреждения автомобиля истицы исследованы поверхностно, а именно повреждения нижней части - балки моста не исследованы вовсе, как и возможность их образования и соответствие заявленным условиям. Также экспертом не исследованы повреждения колесного диска правого, однако все эти детали имеются в калькуляции стоимости ремонта. Каталожные номера, применяемые в заключении, не соответствуют модификации транспортного средства, о чём свидетельствует каталог подбора запчастей от производителя данного автомобиля. Соответственно применение неправильного каталожного номера нарушает требования п.3.6.4.а "Единой Методики". При этом, судом учитывается, что экспертами Экспертного учреждения "Альтернатива" были допущены нарушения при оформлении заключения, которое с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям ст. 4, 8, 16 ФЗ N 73, п.1,6, п.3.6.4, п.3.6.1 "Единой Методики".
Оценив вышеуказанную рецензию и экспертное заключение "Альтернатива" от 27.06.2021 г. суд первой инстанции признал последнее недопустимым доказательством.
Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судом учтено, что денежные средства в счет страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" были перечислены в добровольном порядке, при этом ПАО СК "Росгосстрах" воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о неверно определённой стоимости восстановительного ремонта ТС ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 97 500.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истцом Даговой Б.А. не доказан факт причинения ущерба ее автомобилю на сумму, большую чем выплачена страховой компанией.
Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах подлежит доказыванию истцом.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даговой Б.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
