Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-153/2021

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тельтевского М.А. и ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года по делу N 2-975/2020 по иску Тельтевского М.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и рыночной стоимостью автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Тельтевского М.А. Журович А.В., представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Чертовской Я.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тельтевской М.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 5 756 000 руб., убытки в размере 47 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и рыночной стоимостью автомобиля в размере 1 467 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил уменьшить цену иска, с учетом добровольного удовлетворения требований истца в размере 6 577280 рублей и взыскать с ответчика убытки в размере 47 000 рублей, разницу в стоимости аналогичного автомобиля в размере 645 720 рублей, неустойку в размере 2 705 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы (т.1, л.д.117-120).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тельтевской М.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства N приобрел автомобиль Ауди Q7 2018 года выпуска, VIN: N в ООО "Оргтехстрой". Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является ответчик. Истец произвел оплату цены договора в размере 5 756000 руб.

После приобретения автомобиля в пределах гарантийного срока (4 года согласно п.6.2 договора) были выявлены недостатки: отказывают тормоза, при нажатии педаль тормоза не реагирует, не нажимается; комбинация приборов не включается; пневмоподвеска работает очень жестко, не демпфирует.

Истец обращался за устранением недостатков к официальному дилеру ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении срока устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отказе от гарантийного ремонта и потребовал вернуть автомобиль без устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ дилер в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил намерение об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Автомобиль был выдан после ремонта, который длился 54 дня, при этом, недостатки пневмоподвески не были устранены. В связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент возврата. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 6577280 руб.

Истец указывает, что согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ и чека истец оплатил стоимость фаркопа и его установку в размере 42000 руб.

На основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" 5000 руб. за определение рыночной стоимости нового соответствующего автомобиля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 47000 руб.

Согласно Заключению N от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью нового соответствующего автомобиля и ценой автомобиля согласно договора составляет 645720 руб.

В обоснование причиненного морального вреда ссылается на доставленные неудобства, беспокойство за свою жизнь ввиду недостатков транспортного средства, который оценивает в размере 100000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Тельтевского М.А. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором и рыночной стоимостью автомобиля в размере 412 960 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 850 000 руб., убытки в размере 42 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 000 руб.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Тельтевского М.А. взысканы расходы по составлению заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания разницы в цене автомобиля, а также в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при проведении судебной экспертизы экспертом был допущен ряд существенных нарушений и противоречий, поскольку эксперт Сигаев Е.А. не имеет квалификационного аттестата по данным официального сайта Росстата, также эксперт не имеет специальности "исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт не применил сравнительный подход, который является наиболее предпочтительным, провел не полное исследование, неверно применил коэффициенты, не добавил к стоимости автомобиля 2% НДС, что привело к неверным выводам. Таким образом, заключение эксперта было составлено с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является противоречивым, не полным и не обоснованным, содержит неустранимые ошибки в методике исследования. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно определилпериод нарушения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, за который взыскал неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не допущено виновного уклонения от рассмотрения требований потребителя.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо ООО "Оргтехстрой" просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Тельтевского М.А., ООО "Оргтехстрой" надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тельтевским М.А. и ООО "Оргтехстрой" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, на основании которого Тельтевской М.А. приобрел автомобиль АудиiQ7 2018 года выпуска, VIN: N. Изготовителем транспортного средства согласно паспорту транспортного средства является ООО "Фольксваген Груп Рус". Полная оплата цены договора в размере 5756000 руб. подтверждена платежными документами.

Материалами дела подтверждается, что в 2019 году автомобиль был передан официальному дилеру для устранения недостатка в виде замены комбинации приборов и находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру с заявлением, в котором просил подтвердить свое намерение на безвозмездное устранение недостатков автомобиля и сообщить срок окончания их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об отказе от гарантийного ремонта и потребовал вернуть автомобиль без устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении намерения незамедлительно произвести необходимый ремонт по замене комбинации приборов. Указано на предложение предоставить истцу подменный автомобиль на время ремонта, а также подарок в виде технических регламентных обслуживаний на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы по договору в размере 5 756 000 руб., возмещении убытков в виде стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 42000 руб., разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1112868 руб. Указанное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца электронное письмо, в котором предложено заменить автомобиль на аналогичный, и приложен проект соглашения об урегулировании претензии. Тельтевской М.А. не согласился с указанным предложением, указав на избранный им способ защиты права.

ДД.ММ.ГГГГ Тельтевскому М.А. от ответчика направлено электронное сообщение, в котором указано на невозможность удовлетворения требований, указанных в претензии, ввиду непредставления автомобиля и непредставления реквизитов для оплаты. Одновременно повторно предложено рассмотреть вопрос о замене автомобиля на аналогичный товар.

ДД.ММ.ГГГГ Тельтевской М.А. направил ответ, к которому приложил реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фольксваген Груп Рус" перечислило на счет Тельтевского М.А. денежные средства в размере 6577280 руб., основание платежа - перечисление денежных средств согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанная сумма складывается из суммы, оплаченной по договору и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца, размер которой составляет 821280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля Ауди Q7 2018 года выпуска, VIN: N с дополнительным оборудованием.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был рассмотреть вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований потребителя.

При обращении в суд с первоначальными требованиями, истец просил взыскать разницу между ценой договора и рыночной стоимостью автомобиля в размере 1467000 руб.

Данная сумма была определена истцом исходя из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно которого рыночная стоимость нового соответствующего автомобиля на дату составления заключения составляет 7223000 руб. Расчет произведен специалистом путем приведения через индекс потребительских цен единственного предложения, находящегося на сайте производителя. При этом, на сайте указано, что стоимость модели в базовой комплектации составляет 5225000 руб., цена с дополнительным оборудованием (без указания его состава) - 6868868 руб.

За составление указанного заключения истец оплатил 5000 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Как следует из требования, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, Тельтевской М.А. просил возместить разницу в цене в размере 1112868 руб. Данная разница была рассчитана истцом согласно данным о цене автомобиля, находящейся на сайте производителя, и составила 6868868 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время размещение в производство и поставка автомобиля Ауди Q7 с соответствующей спецификацией автомобилю с идентификационным номером VIN: N невозможна в связи с изменением модельного ряда автомобиля и снятием его с производства.

В связи с чем, судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости на дату проведения экспертизы автомобиля Ауди Q7 соответствующего автомобилю марки Ауди Q7 2018 года выпуска, VIN: N.

Экспертом применен метод ретроспективной оценки стоимости с применением индексов потребительских цен. Согласно вывода эксперта, стоимость нового автомобиля, соответствующего Ауди Q7 2018 года выпуска, VIN: N, рассчитанная из допущения, что выпуск данного транспортного средства был бы продолжен в той же комплектации, может составить 6048000 руб.

Истцом в опровержение доводов судебного эксперта представлено заключение специалиста N ИП М.М.А., в котором имеется ссылка на неверное применение методики исследования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, опроверг доводы указанного заключения, но согласился с тем, что им при расчете возможной рыночной стоимости автомобиля не был учтен НДС в размере 2%. Указал, что рассчитанная им сумма должна быть увеличена на 2%.

Также эксперт пояснил, что экспертиза была окончена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им не был применен индекс потребительских цен на 2020 год, который на дату составления заключения отсутствовал на сайте Росстата.

На основании экспертного заключения, принятого судом, определена рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы в размере 6168960 руб. и разница между данной стоимостью, и стоимостью, уплаченной истцом по договору в размере 412960 рублей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно п.3 вышеуказанной нормы вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является существенным, ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, при этом у истца не имелось возможности использовать автомобиль в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. При этом наличие недостатков подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствуют положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и представленным по делу доказательствам и не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции.