Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Власовой А.С., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобоева Киемхона Болтаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Бобоев К.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Н.Х.М. п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "ВТБ-Страхование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ООО СК "ВТБ-Страхование", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124 000 рублей.
Бобоев К.Б. обратился к ИП Б.А.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 483 364 рубля 69 копеек. Поскольку страховой портфель по договорам ОСАГО от ООО СК "ВТБ-Страхование" перешел в САО "ВСК", истец обратился к последнему с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 65 479 рублей 10 копеек, из них: страховое возмещение в размере 57 479 рублей 10 копеек, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 218 520 рублей 90 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 года исковые требования Бобоева К.Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Бобоева К.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 125 720 рублей 90 копеек, штраф в размере 62 860 рублей 45 копеек, неустойку в размере 125 720 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 714 рублей 42 копейки.
Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Судебный эксперт" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае неудовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
По мнению апеллянта, нет основания для взыскания неустойки, штрафа, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика, а также указывает на необходимость снизить сумму неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.
Полагает, что размер взысканных по решению суда расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.
Апеллянт указывает, что проведенное по делу экспертное исследование ООО "Судебный эксперт" не могло быть положено в основу решения суда, по причине противоречий и неточностей в экспертизе. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Бобоев К.Б. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Козодерову Г.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929,931,333 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая была исполнена ответчиком не в полном объеме. Размер доплаты страховой выплаты, подлежащей взысканию, определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы за минусом уже выплаченного размера страхового возмещения.
На основании положений п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" суд удовлетворил заявленные исковые требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом доплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст.94,98,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Установив, что имело место ДТП, то есть произошел страховой случай, гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая ответчиком была исполнена не в полном объеме, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба, определенный на основании проведенного по делу экспертного исследования, за вычетом выплаченного в досудебном порядке размера страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную ч.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", и расходы, которые были понесены истцом на проведение независимой экспертизы, являющиеся его убытками, которые истец был вынужден понести с целью разрешения возникших спорных правоотношений.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением экспертизы ООО "Судебный эксперт" подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом- автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст.307 ГК РФ, что приравнивает его заключение по юридической силе к заключению эксперта, данному в судебном заседании, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Поскольку выводы проведенного по делу экспертного исследования являются ясными и полными, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учетом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности доказательств по делу. Исходя из собранных по настоящему делу доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.
Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Положения абз. 3 ст. 37 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной.
С учетом положений приведенных норм права, принимая во внимание, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты было удовлетворено, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы, размер которой документально подтвержден. При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. Возражая против указанной в обжалуемом решении стоимости услуг эксперта, ответчик каких-либо доказательств, по которым он считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, суду не представил.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания постановленного по делу решения усматривается, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя был снижен судом первой инстанции с 25 000 руб. до 15 000 руб., с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости то, по мнению судебной коллегии, способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
