Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Сахову Э. А., Кошелевой (Саховой) Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сахова Э. А., Кошелевой (Саховой) Н. П. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по договору Б-133/2012 от 28.04.2012 в сумме 225 785 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 165 912 рублей 56 копеек, задолженность по процентам - 29 872 рубля 49 копеек, штрафные санкции - 30 000 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 115 рублей 70 копеек, а всего взыскать 230 900 рублей 75 копеек.
Взыскать солидарно с Сахова Э. А., Кошелевой (Саховой) Н. П. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 23 процента годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сахову Э.А., Саховой Н.П. (после заключения <...> брака присвоена фамилия "Кошелева") о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Саховым Э.А. 28.04.2012 был заключен кредитный договор N Б-133/2012, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до 27.04.2016. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту 28.04.2012 также был заключен договор поручительства между истцом и Кошелевой (Саховой) Н.П. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Саховым Э.А. обязательств по возврату суммы кредита по состоянию на 29.08.2019 у него образовалась задолженность в размере 605 714 рублей 77 копеек, из которых: 211 342 рубля 36 копеек - сумма основного долга; 240 852 рубля 81 копейка - задолженность по процентам; 153 519 рублей 60 копеек - штрафные санкции.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сахова Э.А., Кошелевой (Саховой) Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 605 714 рублей 77 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 9 257 рублей 15 копеек; проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 23 процента годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчики Сахов Э.А., Кошелева (Сахова) Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указало на неверное исчисление судом сроков исковой давности. Полагает, что взысканию с ответчиков подлежит задолженность за период с 23.10.2014 по 29.08.2019.
Считает, что суд необоснованно снизил размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчики Сахов Э.А., Кошелева (Сахова) Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что 28.04.2012 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Саховым Э.А. заключён кредитный договор N Б-133/2012, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 400 000 рублей под 23 % годовых на срок до 27.04.2016 с размером ежемесячного платежа 12 820 рублей 59 копеек.
С целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора 28.04.2012 между истцом и Кошелевой (Саховой) Н.П. заключён договор поручительства N ДП-Б-132/2012, в соответствии с которым поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора.
Обязательства по своевременному возврату кредита Саховым Э.А. с августа 2014 года не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту, общий размер задолженности по состоянию на 29.08.2019 составил 605 714 рублей 77 копеек, из которых: 211 342 рубля 36 копеек - задолженность по основному долгу; 240 852 рубля 81 копейка - задолженность по процентам; 153 519 рублей 60 копеек - штрафные санкции.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком Саховым Э.А. обязательства перед ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по кредитному договору от 28.04.2012 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам в пределах исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, а также взыскал штраф за просрочку исполнения обязательства, уменьшив его размер до 30 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения Саховым Э.А. обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счёте.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 09.01.2015, в связи с чем взысканию подлежит сумма основного долга в размере 165 912 рублей 56 копеек и процентов за пользование кредитными средствами в размере 29 872 рубля 49 копеек, поскольку данный вывод не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из условий кредитного договора, заёмщик производит ежемесячный платёж в соответствии с графиком погашения кредита.
Материалами дела установлено, что на основании заявления истца, направленного в суд 17.10.2017, мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО был вынесен судебный приказ о взыскании с Сахова Э.А. и Саховой Н.П. задолженности по кредитному договору, который впоследствии, 27.06.2019, был отменён.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.09.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.06.2019), в соответствии с приведёнными выше разъяснениями, срок исковой давности необходимо исчислять с 28.10.2014 (дата очередного платежа в соответствии с графиком погашения кредита), учитывая, что первоначальное обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было 17.10.2017.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков оплаты в счёт погашения долга, сумма основного долга в пределах общего трёхлетнего срока исковой давности (с 28.10.2014 по 29.08.2019) составляет 193 668 рублей 43 копейки, о чём указано в графике платежей по состоянию на 28.10.2014 и расчёту задолженности.
Поскольку, как установлено выше, оплат в счёт погашения основного долга ответчиками не производилось, то сумма процентов за пользование денежными средствами за указанный период, исходя из установленной условиями договора ставки в размере 23 % годовых, составляет 215 518 рублей 48 копеек (193 668,43 Х 23 % Х 4 года + 193 668,43 Х 23 %: 365 Х 306 дней).
Материалами дела установлено, что 20.06.2019 от ответчика Сахова Э.А. поступил платёж в размере 17 507 рублей 84 копеек.
Согласно информации истца, поступившие денежные средства в указанном размере были распределены в соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора, а именно: 3 865 рублей 20 копеек направлены на погашение государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 13 642 рубля 64 копейки - на погашение штрафных санкций.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное распределение истцом поступившей оплаты не соответствует закону.
В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очерёдности: уплата издержек кредитора; уплата неустойки и/или штрафа; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; уплата срочных процентов за пользование кредитом; уплата просроченного основного долга по кредиту; уплата срочного основного долга по кредиту.
Между тем данная очерёдность не согласуется с положениями статьи 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Судебная коллегия также учитывает, что направление 3 865 рублей 20 копеек на погашение государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа является необоснованным, поскольку в связи с отменой судебного приказа истец имеет право возвратить уплаченную государственную пошлину в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или зачесть в счёт подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пункт 36 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
При таких обстоятельствах, поступившие от ответчика Сахова Э.А. денежные средства в соответствии со статьёй 319 ГК РФ подлежат зачёту в счёт погашения суммы долга по процентам за пользование кредитными средствами. В связи с чем сумма долга по процентам составит 198 010 рублей 64 копейки (215 518,48 - 17 507,84).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днём, когда должны были производиться соответствующие расчёты (пункт 4.6 кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчёту истца размер неустойки за несвоевременно уплаченный основной долг составил 153 519 рублей 60 копеек.
С учётом применённого срока исковой давности, исходя из количества просроченных дней и размера задолженности, размер этой неустойки составляет 141 437 рублей 32 копейки (9 037,42 Х 31 день (с 29.10.2014 по 28.11.2014) Х 0,05% + 18 251,38 Х 31 день Х 0,05% + 27 755,87 Х 33 дня Х 0,05% + 37 126,39 Х 28 дней Х 0,05% + 47 184,98 Х 29 дней Х 0,05% + 57 328,74 Х 30 дней Х 0,05% + 67 571,95 Х 32 дня Х 0,05% + 77 849,88 Х 29 дней Х 0,05% + 88 554,00 Х 31 день Х 0,05% + 99 321,26 Х 31 день Х 0,05% + 110 298,85 Х 30 дней Х 0,05% + 121 543,41 Х 33 дня Х 0,05% + 132 864,19 Х 28 дней Х 0,05% + 144 611,96 Х 31 день Х 0,05% + 156 476,63 Х 32 дня Х 0,05% + 168 549,32 Х 28 дней Х 0,05% + 180 927,92 Х 30 дней Х 0,05% + 193 668,43 Х 1 149 дней (с 28.04.2016 по 20.06.2019) Х 0,05% + 193 668,43 Х 70 дней (с 21.06.2019 по 29.08.2019) Х 0,05%).
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Однако судебная коллегия полагает, что снижение судом штрафных санкций в виде неустойки до 30 000 рублей не соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из размера процентов, определённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма неустойки составит 64 692 рубля 04 копейки (9 037,42 Х 31 день (с 29.10.2014 по 28.11.2014) Х 8,25%: 365 + 18 251,38 Х 31 день Х 8,25% : 365 + 27 755,87 Х 33 дня Х 8,25% :365 + 37 126,39 Х 28 дней Х 8,25% : 365 + 47 184,98 Х 29 дней Х 8,25% : 365 + 57 328,74 Х 30 дней Х 8,25% : 365 + 67 571,95 Х 32 дня Х 8,25% : 365 + 77 849,88 Х 29 дней Х 8,25% : 365 + 88 554,00 Х 31 день Х 8,25% : 365 + 99 321,26 Х 31 день Х 8,25% : 365 + 110 298,85 Х 30 дней Х 8,25% : 365 + 121 543,41 Х 33 дня Х 8,25% : 365 + 132 864,19 Х 28 дней Х 8,25% : 365 + 144 611,96 Х 31 день Х 11% : 366 + 156 476,63 Х 32 дня Х 11% : 366 + 168 549,32 Х 28 дней Х 11% : 366 + 180 927,92 Х 30 дней Х 11% : 366 + 193 668,43 Х 46 дней (с 28.04.2016 по 13.06.2016) Х 11% : 366 + 193 668,43 Х 96 дней (с 14.06.2016 по 18.09.2016) Х 10,50% : 366 + 193 668,43 Х 189 дней (с 19.09.2016 по 26.03.2017) Х 10% : 366 + 193 668,43 Х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) Х 9,75% : 365 + 193 668,43 Х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) Х 9,25% : 365 + 193 668,43 Х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) Х 9% : 365 + 193 668,43 Х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) Х 8,5% : 365 + 193 668,43 Х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) Х 8,25% : 365 + 193 668,43 Х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) Х 7,75% : 365 + 193 668,43 Х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) Х 7,5% : 365 + 193 668,43 Х 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) Х 7,25% : 365 + 193 668,43 Х 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) Х 7,50% : 365 + 193 668,43 Х 182 дня (с 17.12.2018 по 16.06.2019) Х 7,75% : 365 + 193 668,43 Х 42 дня (с 17.06.2019 по 28.07.2019) Х 7,50% : 365 + 193 668,43 Х 32 дня (с 29.07.2019 по 29.08.2019) Х 7,25% : 365).
При таких обстоятельствах сумма долга по кредиту от 28.04.2012 по состоянию на 29.08.2019 составляет 456 371 рублей 11 копеек, из которых: 193 668 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу; 198 010 рублей 64 копейки - задолженность по процентам; 64 692 рубля 04 копейки - штрафные санкции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе участников гражданских правоотношений (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное, в интересах законности судебная коллегия находит нужным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом не применены нормы материального права, регулирующие основания прекращения договора поручительства, являющиеся императивными, а именно пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений. Неприменение данной нормы права влечёт необоснованное взыскание с поручителя суммы долга, что не соответствует интересам законности в смысле положений статьи 2 ГПК РФ и нарушает права участников гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательств к таким событиям не относится.
Как следует из содержания договора поручительства, заключённого истцом с Кошелевой (Саховой) Н.П., какой-либо срок поручительства, определённый календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в нём не установлен.
Указание в пункте 3.2 данного договора на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору N Б-133/2012 от 28.04.2012, не может считаться условием о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заёмщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Как следует из кредитного договора от 28.04.2012 и графика погашения кредита, платежи вносятся ежемесячно, включая основной долг и проценты, дата уплаты последнего платежа (окончания срока договора) - 27.04.2016.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору кредитор обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 17.10.2017, то есть за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах, поскольку срок в договоре поручительства не установлен, то обязательство считается прекращённым, так как кредитор в течение года не предъявил требования к поручителю Кошелевой (Саховой) Н.П.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к Кошелевой (Саховой) Н.П., как поручителю, о взыскании суммы долга по кредиту должно быть отказано. В связи с чем решение суда в части взыскания суммы долга в солидарном с заёмщиком порядке с ответчика Кошелевой (Саховой) Н.П. подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Решение суда в части взыскания суммы долга по кредиту с ответчика Сахова Э.А. подлежит изменению. С данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 456 371 рубля 11 копеек, из которых: 193 668 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу; 198 010 рублей 64 копейки - задолженность по процентам; 64 692 рубля 04 копейки - штрафные санкции.
Доводы ответчиков об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и не уведомлением об изменении реквизитов являются необоснованными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Центрального банка РФ от 13.04.2015 N ОД-783 у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отозвана лицензия с 13.04.2015, при этом обязательства по своевременному возврату кредита Саховым Э.А.не выполнялись с августа 2014 года.
Кроме того, вопреки доводам ответчиков информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены кредитором в средствах массовой информации, а также на официальном сайте в сети Интернет, что полностью соответствует требованиям статей 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Также, согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Принимая во внимание, что ответчиком Саховым Э.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения его от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не имеется.
В связи с изменением подлежащей взысканию с Сахова Э.А. суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению взыскиваемая с него в пользу истца сумма государственной пошлины.
Исходя из положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика Сахова Э.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 531 рубля 16 копеек (5 200 + ((193 668,43 + 198 010, 64 + 141 437,32) - 200 000) Х 1%).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2019 в части взыскания суммы долга с ответчика Сахова Э. А. изменить.
Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Сахова Э. А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N Б-133/2012 от 28.04.2012 по состоянию на 29.08.2019 в размере 456 371 рубля 11 копеек, из которых: 193 668 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу; 198 010 рублей 64 копейки - задолженность по процентам; 64 692 рубля 04 копейки - штрафные санкции; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 531 рубля 16 копеек, а всего взыскать 464 400 рублей 84 копейки.
Взыскать с Сахова Э. А. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 23 процента годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства".
Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Кошелевой (Саховой) Н. П. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
